Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-46713/03 Иск ООО о признании незаконными действий Таможни по корректировке таможенной стоимости товаров и обязании таможенного органа возвратить излишне уплаченные платежи удовлетворен, так как заявленная истцом стоимость подтверждается контрактом с иностранной фирмой, дополнительными соглашениями к нему, инкассовыми поручениями, сертификатами происхождения товара, коносаментами, инвойсами и другими документами

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-46713/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Ветошкиной О.В., Корпусовой О.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Балтимпорт" Тимошевского В.В. (доверенность от 01.06.04),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-46713/03 (судья Демина И.Е.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Балтимпорт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными действий Балтийской таможни (далее - таможня) по корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовым таможенным декларациям (далее - ГТД) N 102160040/210303/0009716 и N 10216040/190503/0018269, и обязании таможни возвратить 47 997 руб. 09 коп. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 09.03.04 заявленные обществом требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе таможня прости отменить обжалуемый судебный акт.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Дело рассмотрено без участия представителей таможни, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела видно, что общество в соответствии с контрактом от 01.12.02 N BALT/IC/04/2002, заключенным с фирмой "International Co. For Export and Development" (Египет), ввезло на таможенную территорию Российской Федерации товары - лук репчатый сушеный и базилик сушеный. При таможенном оформлении по ГТД общество определило таможенную стоимость по первому методу (по цене сделки с ввозимым товаром) и представило в таможню документы, относящиеся к ее определению.

Согласно статье 13 Закона о таможенном тарифе таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным настоящим Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод).

Согласно статье 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

Судебными инстанциями установлено, что общество представило необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу.

Согласно пункту 2 статьи 16 Закона при отсутствии данных, подтверждающих правильность определения заявленной декларантом таможенной стоимости, либо при наличии оснований полагать, что представленные декларантом сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган Российской Федерации может самостоятельно определить таможенную стоимость декларируемого товара, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости, установленные Законом, на основании имеющихся у него сведений (в том числе ценовой информации по идентичным или однородным товарам) с корректировкой, осуществляемой в соответствии с Законом.

При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода.

Согласно статье 24 Закона в случае, если таможенная стоимость не может быть определена декларантом в результате последовательного применения указанных в статьях 19-23 Закона методов определения таможенной стоимости либо таможенный орган аргументировано считает, что эти методы определения таможенной стоимости не могут быть использованы, таможенная стоимость оцениваемых товаров определяется с учетом мировой практики, то есть путем применения резервного метода.

Как следует из материалов дела, заявленная обществом таможенная стоимость подтверждается вышеназванным контрактом, дополнительными соглашениями к нему, инкассовыми поручениями от 08.05.03 N DX 20033918/03 и от 10.03.03 N DX20033861/08, сертификатами происхождения товара, коносаментами, инвойсами и другими документами.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое решение суда является законным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.04 по делу N А56-46713/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.В. Ветошкина

О.А. Корпусова