Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-50664/03 Иск ИМНС о взыскании с Предприятия штрафа за неполную уплату НДС не удовлетворен в связи с несоблюдением ИМНС порядка привлечения к налоговой ответственности, а именно: Инспекция не уведомила Предприятие о наличии в его действиях правонарушения, обнаруженного в результате проведенной камеральной проверки, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-50664/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Троицкой Н.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области Шебаршовой Ю.В. (доверенность от 25.02.04 N 138дсп),

рассмотрев 29.06.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-50664/03 (судья Зотеева Л.В.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) 17 034 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 03.03.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 03.03.04, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, неправомерен вывод суда первой инстанции о нарушении налоговым органом положений статьи 101 НК РФ при вынесении решения о привлечении налогоплательщика к ответственности.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.

Предприятие о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда от 03.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Предприятие 19.05.03 представило в Инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года. В ходе камеральной проверки налоговый орган сделал вывод о том, что в результате ошибки при заполнении этой декларации ответчик не указал к уплате в бюджет 85 170 руб. НДС, что отражено в докладной записке от 09.06.03.

Решением от 11.06.03 N 256 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 17 034 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 19.06.03 N 1207 налоговый орган предложил Предприятию в добровольном порядке до 29.06.03 уплатить названную сумму штрафа.

Поскольку налогоплательщик добровольно требование от 19.06.03 не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что Инспекцией не соблюдены положения статей 101 НК РФ, предусматривающие извещение налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов налогового правонарушения. Суд указал, что такие нарушения являются безусловным основанием для отказа заявителю во взыскании с налогоплательщика штрафа.

Кассационная инстанция считает вывод суда правильным.

В соответствии со статьей 88 НК РФ камеральная проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика (плательщика сбора или налогового агента) к налоговой ответственности, который Инспекция обязана соблюдать при выявлении ею правонарушения в ходе осуществления налогового контроля в любой предусмотренной статьей 82 Кодекса форме.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена упрощенная процедура привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки. Согласно статье 10 НК РФ привлечение организаций и предпринимателей к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14 и 15 названного Кодекса. При рассмотрении материалов проверки Инспекция должна соблюдать порядок, определенный статьями 100 и 101 НК РФ, а также основополагающие принципы привлечения лица к любой ответственности. В частности, налогоплательщику должно быть известно о характере и основании вменяемого ему правонарушения. Этим обеспечиваются гарантии защиты прав налогоплательщика, в том числе право представить свои возражения по результатам проведенной проверки.

В данном случае Инспекция не уведомила Предприятие об обнаружении в его действиях правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, а также о времени и месте рассмотрения материалов камеральной проверки.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, налоговый орган, выявив ошибки в заполнении документов и противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, не сообщил об этом налогоплательщику и не потребовал внести соответствующие исправления. Тем более что для привлечения Предприятия к ответственности необходимо установить его вину в совершении налогового правонарушения. Ошибочное указание налогоплательщиком суммы НДС в графе 16 декларации не влечет уменьшение общей суммы налога; а отсутствие налога к уплате в графе 18.1 при отражении ее в графе 18 не свидетельствует о неполной уплате НДС в бюджет. Факт уплаты налога в бюджет Инспекция не проверила, сославшись только на наличие у Предприятия недоимки по НДС за прошлые периоды.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал такое нарушение существенным, а привлечение налогоплательщика к ответственности незаконным.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, а жалобу налогового органа - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.03.04 по делу N А56-50664/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
Л.В.Блинова

Н.В.Троицкая

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно п. 1 ст. 101 НК РФ налоговый орган обязан заблаговременно известить налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Предприятие считает, что налоговый орган нарушил установленный порядок привлечения к ответственности, а именно: не известил его о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении, выявленном в ходе камеральной проверки. Поэтому решение о привлечении предприятия к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога является недействительным.

Суд пришел к выводу, что привлечение предприятия к ответственности является незаконным.

Статьей 10 НК РФ установлено, что привлечение организаций к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляется в порядке, установленном главами 14 и 15 НК РФ.

Суд отметил, что ст. 101 НК РФ предусматривает общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговые органы обязаны соблюдать при выявлении правонарушений как в ходе выездных, так и в ходе камеральных налоговых проверок. При этом налоговым законодательством не предусмотрена упрощенная форма привлечения организации к ответственности за совершение налогового правонарушения, обнаруженного в ходе камеральной проверки.

В связи с этим суд сделал вывод, что при рассмотрении материалов о налоговых правонарушениях, выявленных при камеральной проверке, налоговый орган обязан соблюдать требования ст. 101 НК РФ, в том числе об извещении налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Несоблюдение указанных положений является нарушением прав налогоплательщика и влечет отказ налоговому органу во взыскании с налогоплательщика штрафных санкций.

Суд поддержал позицию предприятия, решение по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.