Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А56-32676/03 Иск Академии к ООО об устранении нарушений права аренды путем обязания ответчика обеспечить возможность беспрепятственного пользования и владения арендуемыми нежилыми помещениями не удовлетворен, так как срок аренды истек, а доводы истца о добросовестном заблуждении относительно действия договора не обоснованы, поскольку противоречат позиции, которой придерживалось ООО на протяжении судебного разбирательства. На основании изложенного удовлетворен встречный иск о выселении Академии

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А56-32676/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Сапоткиной И.В., судей Власовой М.Г., Кадулина А.В., при участии от государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" Спириной Т.Ю. (доверенность от 27.05.04), Феклистова И.Ф. (доверенность от 11.02.04) и Стефанова А.В. (доверенность от 05.01.04), от ООО "Независимые эксперты" Тришина П.В. (доверенность от 15.12.03), от государственного предприятия "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" Полецкой Е.Ю. (доверенность от 02.04.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" на решение от 28.11.2003 (судья Тимухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 (судьи Кожемякина Е.В., Мельникова Н.А., Копылова Л.С.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32676/03,

установил:

Государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" (далее - Академия) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" (далее - ООО "Независимые эксперты") об устранении нарушений права аренды, основанного на договоре от 01.08.92 N 00-000266(03), путем обязания ответчика обеспечить истцу возможность беспрепятственного пользования и владения арендуемыми нежилыми помещениями по ул. Руставели, д. 31, лит. А в Санкт-Петербурге.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено государственное предприятие "Санкт-Петербургский учебный центр службы занятости" (далее - Учебный центр).

ООО "Независимые эксперты" предъявило встречный иск о выселении Академии из занимаемых нежилых помещений в связи с прекращением действия договора аренды.

Решением от 28.11.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.04.2004, в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен: Академия выселена из занимаемых нежилых помещений.

ООО "Независимые эксперты" в кассационной жалобе просит изменить мотивировочные части названных судебных актов, считая, что они должны быть дополнены указанием на прекращение договора аренды с 01.08.2002. По мнению подателя жалобы, данное обстоятельство может иметь в последующем преюдициальное значение для сторон спора и свидетельствует о неполноте выводов суда.

Академия в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление суда, считая, что они приняты о правах и обязанностях КУГИ, не привлеченного к участию в деле, который, по мнению Академии, на сегодняшний день является собственником спорного здания. Академия ссылается на то, что спорный объект был изъят из хозяйственного ведения Учебного центра распоряжением КУГИ от 16.05.2002 N 809-р, признанного судом законным, и передан в аренду Академии по договору от 18.05.2002. Податель жалобы также ссылается на то, что указанные обстоятельства, имеющие, по его мнению, существенное значение для дела, по не зависящим от Академии причинам не были доведены до сведения судов первой и апелляционной инстанций.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представители ООО "Независимые эксперты" и Академии подтвердили доводы, изложенные каждый в своей кассационной жалобе, и возражали против удовлетворения жалобы противоположной стороны. Представитель Учебного центра обратился с просьбой отказать в удовлетворении жалобы Академии и поддержал доводы жалобы ООО "Независимые эксперты".

Суд кассационной инстанции полагает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между КУГИ и правопредшественником Академии был заключен договор от 01.08.92 N 00-000266(03) аренды нежилых помещений по указанному выше адресу для использования под учебные цели сроком действия на 10 лет, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В связи с закреплением имущества на праве хозяйственного ведения за Учебным центром распоряжением КУГИ от 24.10.94 N 841-р права арендодателя в силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли к нему.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.12.2001 по делу N А56-13894/01 в отношении Учебного центра введена процедура внешнего управления, внешним управляющим назначен Ганжин B.C.

Внешний управляющий, действующий на основании указанного определения, заключил с ООО "Независимые эксперты" договор от 10.04.2002 купли-продажи здания, в котором находятся спорные помещения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2002 по другому делу (N А56-13755/02) за ООО "Независимые эксперты" признано право собственности на указанное нежилое здание, возникшее на основании договора купли-продажи от 10.04.2002. Учреждение юстиции 23.05.2003 произвело государственную регистрацию данного права за ООО "Независимые эксперты". Зарегистрированное право в порядке, установленном статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имуществе и сделок с ним", не оспорено.

Предъявляя иск, Академия как на основание занятия помещений ссылалась на договор аренды от 01.08.92. Основания иска в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не менял.

Всесторонне и полно исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, надлежащим образом оценив их, суд пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.08.92 прекращен, поскольку уполномоченное лицо от имени арендодателя до истечения определенного в договоре срока уведомило арендатора о прекращении договора в связи с истечением срока и предложило освободить занимаемые помещения. В решении суда указано, что доказательств наличия иных законных оснований пользования помещениями Академия не представила.

В решении суда содержится ссылка на письмо внешнего управляющего от 24.06.2002, направленное истцу, о прекращении договора аренды от 01.08.92 с 01.08.2002 в связи с истечением срока его действия, а также на пункт 5.1 названного договора, согласно которому договор прекращает свое действие по окончании его срока. Удовлетворяя встречный иск, суд исходил из того, что на момент рассмотрения спора действие договора аренды от 01.08.92 прекращено.

При таком положении ссылка ООО "Независимые эксперты" на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела является необоснованной и необходимость в дополнении мотивировочных частей решения первой и постановления апелляционной инстанций указанием на дату, с которой договор от 01.08.92 следует считать прекращенным, отсутствует. Мотивировочная часть решения содержит все необходимые сведения, перечисленные в части четвертой статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а мотивировочная часть постановления апелляционной инстанции - в статье 271 упомянутого Кодекса.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы Академии суд кассационной инстанции также не усматривает.

Как указывает Академия в своей кассационной жалобе, в процессе рассмотрения данного дела она добросовестно заблуждалась относительно действия договора аренды от 01.08.92, фактически же занимала помещения на основании договора аренды от 18.05.2002, заключенного с КУГИ как арендодателем после изъятия объекта из хозяйственного ведения Учебного центра в период, когда внешнее управление в отношении Учебного центра было отменено; надлежащим собственником здания, по мнению Академии, является КУГИ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, являющихся основанием заявленных требований и возражений, возлагается на лицо, которое на эти обстоятельства ссылается. Согласно статье 41 того же Кодекса лица, участвующие в деле, в праве представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвовать в исследовании доказательств. В силу статьи 9 названного Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вопреки приведенным положениям процессуального законодательства Академия в ходе рассмотрения дела на договор от 18.05.2002 не ссылалась, как доказательство правомерности занятия помещений его не приводила. Напротив, первоначальный иск был заявлен на основании договора аренды от 01.08.92, данное основание иска истец не менял. Академия настаивала на продолжении действия договора от 01.08.92, оспаривая его прекращение. Ссылка на договор аренды от 18.05.2002 противоречит данной позиции, которой придерживался истец на протяжении судебного разбирательства. О наличии договора от 18.05.2002, стороной которого Академия является, она не могла не знать. Все доводы и аргументы, которые выдвигались сторонами при рассмотрении дела, судом исследованы.

В таком случае ссылка Академии на договор аренды от 18.05.2002 как не соответствующая статьям 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием для отмены судебных актов и влиять на содержащиеся в решении и постановлении выводы. Следует отметить, что определением от 07.05.04 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17936/04 принято к производству исковое заявление Академии к ООО "Независимые эксперты" об устранении нарушений права аренды на основании договора аренды от 18.05.2002.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункту 3 части первой статьи 4" следует читать "пункту 3 части первой статьи 8"

Довод Академии о том, что в настоящее время собственником здания является КУГИ, также подлежит отклонению. В подтверждение данного довода истец ссылается на судебные акты по другим делам, которыми вопрос о праве собственности не разрешался. В то же время право собственности на здание за ООО "Независимые эксперты" признано решением арбитражного суда от 27.08.2002 по делу N А56-13755/02. Согласно пункту 3 части первой статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Таким образом, довод Академии об отсутствии преюдиции, является несостоятельным. Зарегистрированное право ООО "Независимые эксперты" в судебном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при вынесении обжалуемых решения и постановления нормы материального права применены судом правильно; обстоятельства дела установлены полно и выводы суда о существенных для дела обстоятельствах соответствуют собранным доказательствам; нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены судебных актов не допущено. При таких обстоятельствах решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 19.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-32676/03 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Независимые эксперты" и государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная академия сервиса и экономики" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.И. Сапоткина М.Г. Власова

А.В. Кадулин