Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А42-9105/03-22 Иск ООО о признании недействительным заключения-предписания Управления об утилизации рыбопродукции удовлетворен, так как решение об утилизации принято без проведения экспертизы, а в материалах дела нет доказательств наличия условий, позволяющих назначение утилизации без проведения экспертизы, кроме того оспариваемое заключение-предписание вынесено в отсутствие представителей Общества, в результате чего заявитель был лишен возможности выбрать наиболее приемлемый для себя способ утилизации продукции

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А42-9105/03-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Хохлова Д.В., судей Корпусовой О.А., Ветошкиной О.В.,

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купец" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.04 по делу N А42-9105/03-22 (судьи Сачкова Н.В., Сигаева Т.К., Янковская Г.П.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Купец" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным заключения-предписания Управления ветеринарии Мурманской области (далее - управление) от 24.09.03 N 33-11-000137 об утилизации рыбопродукции.

Решением суда от 05.03.04 заявление общества удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.05.04 решение суда отменено. Обществу отказано в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, отсутствие маркировки и удостоверения качества продукции не является безусловным основанием для принятия решения о ее утилизации без проведения экспертизы.

Общество также указывает на то, что на момент вынесения оспариваемого заключения-предписания должностное лицо управление располагало документами, подтверждающими происхождение рыбопродукции и право собственности на нее заявителя.

Кроме того, по мнению общества, при принятии оспариваемого ненормативного акта управлением нарушены требования статей 24 и 25 Федерального закона "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон).

Дело рассмотрено без участия представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Из материалов дела видно, что сотрудниками отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел Мурманской области (далее - милиция) проведена проверка осуществления обществом с ограниченной ответственностью "Золотая рыбка" предпринимательской деятельности на минизаводе, расположенном по адресу: город Мурманск, ул. Прибрежная, 14. В ходе проверки обнаружено 11 695 кг рыбопродукции без товаросопроводительных документов. Данная продукция была осмотрена, изъята и помещена на ответственное хранение до принятия решения о ее дальнейшем использовании.

По результатам рассмотрения представленных милицией документов управление вынесло заключение-предписание от 24.09.03 N 33-11-000137 о направлении данной продукции на техническую утилизацию.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор и контроль в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора и контроля) при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия);

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или государственным стандартом, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Как следует из материалов дела, спорная рыбопродукция должным образом не маркирована, удостоверение качества и безопасности продукции отсутствует. Данные обстоятельства обществом не оспариваются. Имеющееся в материалах дела копия качественного удостоверения от 05.09.03 правомерно не принято во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку изготовителем продукции в данном документе указано общество, тогда как оно являлось покупателем товара.

Вместе с тем кассационная инстанция считает, что в нарушение положений статьи 25 Закона решение об утилизации принято без проведения экспертизы.

В силу пункта 1 статьи 25 Закона пищевые продукты могут быть утилизированы без проведения экспертизы при наличии одновременно двух условий: 1) владелец продуктов не может подтвердить их происхождение и 2) продукты имеют явные признаки недоброкачественности и представляют в связи с этим непосредственную угрозу жизни и здоровью человека. Наличие указанных условий не доказано управлением.

Кроме того, согласно материалам дела общество является владельцем товара, что подтверждается имеющимися в материалах дела накладными, счетами-фактурами и грузовыми таможенными декларациями, о чем было известно управлению на момент принятия оспариваемого акта.

Как указано в пункте 3 статьи 25 Закона, владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов осуществляет выбор способов и условий их утилизации или уничтожения в соответствии с требованиями нормативных либо технических документов.

Как видно из материалов дела, оспариваемое заключение-предписание вынесено в отсутствие представителей общества. Заявитель был лишен возможности выбрать наиболее приемлемый для себя способ утилизации продукции.

При таких обстоятельствах оспариваемый ненормативный акт управления не соответствует положениям статьи 25 Закона и нарушает права и законные интересы общества как владельца рыбопродукции, что в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для признания этого акта недействительным.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а решение суда - оставлению в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Мурманской области от 11.05.04 по делу N А42-9105/03-22 отменить.

Оставить в силе решение суда от 05.03.04 по тому же делу.

Председательствующий Судьи

Д.В. Хохлов О.А. Корпусова

О.В. Ветошкина