Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А66-8772-03 Иск МУП о признании незаконными действий ИМНС по списанию по инкассовому поручению НДС удовлетворен, так как налоговый орган был обязан отозвать выставленный для принудительного взыскания задолженности платежный документ, поскольку на дату начала списания банком денежных средств по оспариваемому инкассовому поручению налогового органа обязанность Предприятия по уплате налога за спорный период уже была исполнена, взыскание же задолженности по налогам за иные налоговые периоды на основании инкассовых поручений, где указано иное основание взыскания, не предусмотрено нормами НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А66-8772-03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Абакумовой И.Д. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.02.2004 N А66-8772-03 (судья Бачкина Е.А.),

установил:

Муниципальное унитарное предприятие "Спецавтохозяйство" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (после уточнения требований) о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области (далее - налоговая инспекция) по списанию по инкассовому поручению от 16.12.2002 N 1022 118 269 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2002 года.

Решением суда от 25.02.2004 требования Предприятия удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и требования заявителя отклонить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Предприятие и налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в 2002 году Предприятие сдало в банк платежные поручения от 20.09.2002 N 221 и от 18.10.2002 N 248 на уплату налога на добавленную стоимость соответственно за август (246 830 руб.) и сентябрь 2002 года (276 902 руб.). Ввиду отсутствия средств на расчетном счете Предприятия названные платежные поручения были помещены банком в картотеку N 2 к расчетному счету.

Поскольку - исходя из положений статьи 45 НК РФ - при изложенных обстоятельствах обязанность по уплате налога Предприятием считается не исполненной, налоговая инспекция в соответствии со статьей 70 НК РФ направила налогоплательщику требование от 24.10.2002 N 590/2363з об уплате в срок до 11.11.2002 года вышеуказанных сумм налога на добавленную стоимость.

Выставленное налоговым органом требование Предприятие не выполнило, что явилось основанием для вынесения налоговой инспекцией 09.12.2002 предусмотренного пунктом 2 статьи 46 НК РФ решения N 90/1493 о взыскании налога, а также начисленных пеней, за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, и направления в банк инкассовых поручений (л.д. 92-102, т. 1), в том числе инкассового поручения от 16.12.2002 N 1022 на сумму 351 268,82 руб.

В инкассовом поручении N 1022 в качестве основания взыскания указано требование налоговой инспекции от 11.11.2002 N 590/2363з. Инкассовое поручение N 1022 не исполнялось до 10.09.2003 года, а период с 10.09.2003 по 05.11.2003 списано 118 269 руб. Прекращение списания вызвано поступлением 03.11.2003 в банк письма налогового органа от 30.10.2003 N 08-12/9340 об отзыве инкассового поручения N 1022.

Суд первой инстанции убедительных объяснений причин налоговым органом отзыва из банка спорного платежного документа не получил, однако судом установлено, что Предприятие полностью уплатило налог на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года по платежным поручениям от 20.09.2002 N 221 и от 18.10.2002 N 248 к 30.04.2003 года, о чем было сообщено налоговому органу 21.08.2003 (л.д. 103, т. 1).

Налоговая же инспекция - несмотря на прекращение правовых оснований для исполнения спорного инкассового поручения - не отозвала из банка инкассовое поручение N 1022, в связи с чем Предприятие правомерно обжаловало бездействие налогового органа, выразившееся в своевременном неотзыве из банка названного инкассового поручения. До вынесения судом решения Предприятие, принимая во внимание частичное списание налоговым органом 118 269 руб. задолженности в период с 10.09.2003 по 05.11.2003, то есть после исполнения банком платежным поручений Предприятия NN 221 и 248, уточнило заявленные требования и просило суд признать незаконными действия налогового органа по списанию по инкассовому поручению от 16.12.2002 118 269 руб. налога на добавленную стоимость по декларациям за август и сентябрь 2002 года.

Суд удовлетворил требования Предприятия, и кассационная инстанция считает такое решение законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 настоящего Кодекса, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

Поскольку на дату начала списания банком 10.09.2003 - денежных средств по инкассовому поручению налогового органа от 16.12.2002 N 1022 на сумму 351 268, 82 руб., обязанность Предприятия по уплате налога на добавленную стоимость за август и сентябрь 2002 года уже была исполнена, налоговый орган обязан был отозвать выставленный для принудительного взыскания задолженности платежный документ, не допуская незаконного повторного взыскания уплаченной суммы.

Наличие на момент начала фактического взыскания спорной задолженности иных не исполненных обязанностей по уплате налоговых платежей является основанием для направления самостоятельных требований, предусмотренных статьей 69 НК РФ и вынесения решений по пункту 2 статьи 46 НК РФ путем направления в банк соответствующих инкассовых поручений на взыскание этих новых сумм задолженностей, о чем должно быть прямо указано в графе платежного документа "Назначение платежа".

Взыскание же задолженности по налогам за иные налоговые периоды на основании инкассовых поручений, где указано иное основание взыскания, не предусмотрено нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Ссылка налогового органа на допущенные судом нарушения норм процессуального права отклоняется кассационной инстанций, поскольку названные налоговым органом нарушения не входят в перечень оснований, приведенный в пункте 4 статьи 288 НК РФ, для безусловной отмены судебного акта, кроме того, эти нарушения не привели к принятию судом неправильного решения.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции и отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области по делу от 25.02.2004 N А66-8772-03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Тверской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова И.Д. Абакумова

Н.Н. Малышева