Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-2113/04 Дело по иску ИМНС к Кооперативу о взыскании штрафа за неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить правомерность включения Инспекцией в сумму задолженности по НДФЛ недоимки по этому налогу, образовавшейся за пределами периода проверки, предложить заявителю уточнить размер задолженности ответчика по названному налогу на момент составления акта, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-2113/04 Дело по иску ИМНС к Кооперативу о взыскании штрафа за неполное перечисление удержанных сумм НДФЛ направлено на новое рассмотрение, так как суду надлежит проверить правомерность включения Инспекцией в сумму задолженности по НДФЛ недоимки по этому налогу, образовавшейся за пределами периода проверки, предложить заявителю уточнить размер задолженности ответчика по названному налогу на момент составления акта, дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-2113/04
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области Мироновой Ю.А. (доверенность от 07.05.04 N 01/4180) и Савостиной Е.А. (доверенность от 01.06.04 N 01/7260),
рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 (судья Никитушева М.Г.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" (далее - Кооператив) 8 руб. 26 коп. и 162 065 руб. 80 коп. штрафов на основании пункта 1 статьи 122 и статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Решением суда от 01.03.04 заявленные Инспекцией требования удовлетворены частично: с Кооператива взыскано 8 руб. 26 коп. штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 01.03.04 в части отказа налоговому органу во взыскании с Кооператива штрафа на основании статьи 123 НК РФ, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что суд сделал ошибочный вывод об отсутствии в действиях налогового агента состава налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы.
Кооператив о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения от 01.03.04 проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Кооперативом налогового законодательства за период с 01.01.2000 по 30.07.03, в том числе правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты в бюджет подоходного налога (налога на доходы физических лиц), Инспекция установила, что налоговый агент не перечислил в бюджет удержанный налог на доходы физических лиц. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 05.09.03 N 14/99-А.
Решением от 08.10.03 N 14/113-Р Инспекция привлекла Кооператив к ответственности в виде взыскания 162 065 руб. 80 коп. штрафа на основании статьи 123 НК РФ за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).
В требовании от 09.10.03 N 14/8952-Т налоговый орган предложил ответчику уплатить штраф в срок до 23.10.03.
Кооператив не уплатил налоговые санкции в добровольном порядке, в связи с чем Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении требований о взыскании штрафа на основании статьи 123 НК РФ, указал на то, что статья 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление в бюджет удержанного налога, а следовательно, в действиях Кооператива, удержавшего, но не перечислившего в бюджет подоходный налог (налог на доходы физических лиц), отсутствует состав налогового правонарушения, предусмотренный названной нормой Кодекса.
Кассационная инстанция считает этот вывод суда ошибочным.
В соответствии со статьей 123 НК РФ неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20% от суммы, подлежащей перечислению.
Суд первой инстанции неправильно истолковал названную норму права как исключающую налоговую ответственность за неперечисление в бюджет удержанных налоговых платежей. В данном случае ответственность налогового агента наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) как удержанного, так и не удержанного с доходов налогоплательщиков сумм налога.
Факт того, что Кооператив не перечислил в бюджет удержанный налог, установлен судом и не оспаривается налоговым агентом.
Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права, а следовательно, решение от 01.03.04 в обжалуемой части подлежит отмене. Поскольку суд не проверил размер заявленных налоговым органом требований, дело следует направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
При новом рассмотрении суду надлежит оценить правомерность включения Инспекцией в сумму задолженности по подоходному налогу (налогу на доходы физических лиц) недоимки по этому налогу, образовавшейся за пределами периода проверки; предложить заявителю уточнить размер задолженности Кооператива по названному налогу на момент составления акта; дать оценку имеющимся в деле доказательствам и принять решение с соблюдением норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьей 286, пунктами 1 и 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.04 по делу N А56-2113/04 отменить в части отказа Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области в удовлетворении требований о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Серебрянское" штрафа на основании статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
|
Председательствующий |
Г.Г. Кирейкова |
Т.В. Клирикова
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Статьей 123 НК РФ предусмотрена ответственность за неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Налоговый орган полагает, что кооператив правомерно привлечен к ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет удержанного НДФЛ.
Суд кассационной инстанции указал, что в действиях кооператива содержится вменяемый состав правонарушения.
При этом признал несостоятельным вывод нижестоящего суда о том, что ст. 123 НК РФ не предусматривает ответственности за неперечисление в бюджет удержанного налога, а, следовательно, в действиях кооператива, удержавшего, но не перечислившего в бюджет НДФЛ, отсутствует указанный состав правонарушения.
Суд отметил, что ответственность налогового агента по данной норме наступает в случае неправомерного неперечисления (неполного перечисления) как удержанного, так и не удержанного с доходов налогоплательщиков сумм налога.
Суд установил, что кооператив удержал из доходов своих работников НДФЛ, но в бюджет не перечислил. Указанный факт не отрицает и сам налоговый агент.
В связи с этим суд сделал вывод о правомерности привлечения кооператива к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ. Однако суд первой инстанции не проверил размер заявленных налоговым органом требований, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции поддержал позицию налогового органа, решение нижестоящего суда отменил, дело направил на новое рассмотрение, кассационную жалобу общества удовлетворил.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-2113/04
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника