Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-17303/03 Иск ООО об обязании ИМНС возместить судебные расходы удовлетворен, так как, хотя в АПК РФ и предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного иска, иное противоречило бы закрепленному в Конституции РФ принципу равенства каждого перед законом и судом

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-17303/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г.,

при участии от Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу ведущего специалиста Каримовой Н.Н. (доверенность от 0-6.05.094 N 03-05/5592), от общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Софтвэр" генерального директора Колпченовой М.В.,

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу на решение от 23.12.2003 (судья Агеева М.А.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 (судьи Спецакова Т.Е, Градусов А.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17303/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Софтвэр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об обязании Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга возместить 7 000 руб. судебных расходов.

Судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга на правопреемника - Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу (далее - инспекция) в связи с реорганизацией, произведенной на основании приказа Управления Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Санкт-Петербургу от 24.03.2003 N 04-08/87.

Решением суда от 23.12.2003 заявленные обществом требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить судебные акты и в удовлетворении заявления общества отказать. По мнению налогового органа, судом при вынесении решения были нарушены нормы процессуального права, а именно, не применена статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В соответствии с названной процессуальной нормой вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, иди в определении. Инспекция считает, что законодателем предусмотрен порядок возмещения судебных расходов только в рамках дела, по которому идет спор.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 01-08/18643/ДСПN2131.

Решением суда от 07.02.2003 по делу N А56-40174/02 данные требования удовлетворены. Постановлением апелляционной инстанции от 08.04.2003 названное решение оставлено без изменения.

Как следует из материалов настоящего дела, 05.12.2002 между заявителем и Адвокатским бюро "Правовой Центр" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов был заключен договор N 3 об оказании юридической помощи, а также дополнительное соглашение от 10.03.2003 N 3 на представление интересов общества в Арбитражном суде города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рэд Стар Софтвэр" к инспекции о признании незаконным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга от 29.11.2002 N 01-08/18643/ДСПN2131. В указанном договоре и соглашении его участники определили размер вознаграждения за оказание юридической помощи, связанной с ведением дела в суде. Адвокатское бюро "Правовой Центр" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов ведение дела N А56-40174/02 поручило адвокату Шипковой Т.Г., на имя которой 05.12.2002 была выдана доверенность. Это лицо представляло интересы общества во всех судебных инстанциях при рассмотрении названного дела.

Решение по делу N А56-40174/02 вступило в законную силу 08.04.2003. Вознаграждение в сумме 7 000 руб. за оказанную юридическую помощь по ведению дела уплачено обществом Адвокатскому бюро "Правовой Центр" Санкт-Петербургской городской коллегии адвокатов платежными поручениями от 23.12.2002 N 200, от 31.01.2003 N 20 и от 01.04.2003 N 50 (2 000 руб., 3 000 руб. и 2 000 руб. соответственно).

Кроме того, общество 08.04.2004 обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об обязании инспекции возместить расходы на оплату услуг адвоката в размере 7 000 руб. Однако арбитражный суд, письмом от 15.04.2003 отказал обществу в рассмотрении ходатайства, в связи с вступлением решения суда от 07.02.2003 в законную силу.

Суд по данному делу вынес решение об удовлетворении заявления общества, ссылаясь на пункт 2 статьи 110 АПК РФ, который предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле.

Кассационная инстанция, рассмотрев доводы кассационной жалобы и доводы, указанные в отзыве на кассационную жалобу, проверив правильность применения судом норм процессуального права, считает данную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (статья 112 АПК РФ).

Частью 2 статьи 110 Кодекса установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопрос о возмещении услуг представителя рассматривается одновременно с вынесением судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Однако это не означает, что сторона, в пользу которой вынесено решение, лишается права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя, путем предъявления отдельного иска. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ) принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Кроме того, названные расходы заявлены в разумных пределах.

Таким образом, кассационная инстанция считает доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, необоснованными. Обжалуемые судебные акты соответствует действующему законодательству, правовых оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 23.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-17 303/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 9 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова