Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-25624/03 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о начислении сбора за уборку территории, налога на имущество, налога на прибыль, НДС, пеней и штрафов, в том числе за несвоевременное представление деклараций по сбору за уборку территории и налогу на имущество, удовлетворен, так как, в частности, ИМНС не доказала факт неуплаты спорного сбора, а следовательно, не доказала правомерность наложения штрафа за непредставление декларации. Обстоятельства обнаружения правонарушения свидетельствуют о нарушении ИМНС правила, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три года, предшествующие году проверки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-25624/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Фирма "Дивес" генерального директора Полухина О.В. (протокол от 09.12.1999), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области Демидовой Е.И. (доверенность от 21.06.2004 N 03-06/6832),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области на решение от 10.11.2003 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25624/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "Дивес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 30.04.2003 N 10-15/5196.

Решением суда от 10.11.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов и в удовлетворении заявленных Обществом требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция установила следующее.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2000 по 01.10.2002, (по налогу на прибыль - по 01.01.2002) в ходе которой выявлен ряд нарушений. Результаты проверки отражены в акте от 19.03.2003 N 10-31.

На основании материалов проверки и с учетом возражений Общества налоговым органом принято решение от 30.04.2003 N 10-15/5196 о доначислении сбора за уборку территорий за 2001 - 9 месяцев 2002 года, налога на имущество за 2000, 2001 и 9 месяцев 2002 года, налога на прибыль за 1998-1999 и 2001 год, налога на добавленную стоимость за 1-3 кварталы 2001 года и 1-2 кварталы 2002 года, начислены дополнительные платежи по налогу на прибыль и пени на суммы доначисленных налогов. Кроме того, Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату доначисленных налогов и сбора, а также по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговых деклараций по сбору за уборку территории за 1, 3 кварталы 2001 года и по налогу на имущество за 2001 год.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд о признании решения налоговой инспекции недействительным.

Суды удовлетворили требования Общества в полном объеме, и кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых налоговым органом судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о неуплате Обществом сбора за уборку территории за 2001 и 9 месяцев 2002 года, а также его неполной (на 165 руб.) уплате за этот же период в результате занижения налоговой базы.

Общество, оспаривая решение налогового органа в этой части, утверждает, что налог был уплачен за счет имевшейся переплаты в местный бюджет по иным налогам и сборам (в том числе за счет переплаты налога на содержание жилищного фонда и объектов социально-культурной сферы), а также ссылается на отсутствие факта занижения базы, облагаемой названным сбором.

Оценив доводы сторон и представленные ими документы, суды подтвердили обоснованность занятой Обществом позиции.

Вывод судов подтверждается материалами дела и в силу полномочий, предоставленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции, не подлежит переоценке.

Принимая во внимание вывод судов о недоказанности налоговым органом по праву и по размеру факта занижения Обществом базы, облагаемой сбором за уборку территории, а также факта неуплаты этого сбора, кассационная инстанция не усматривает нарушения судами пунктов 2, 3 и 4.4 Положения о сборе за уборку территории муниципального образования "Шлиссельбург", утвержденного решением городского собрания депутатов от 22.11.2000 N 7/46, а также пункта 2 статьи 5 Закона Российской Федерации "О дорожных фондах в Российской Федерации".

Признание судами не доказанным налоговым органом размера суммы сбора за уборку территории, подлежащей уплате по декларациям за 1 и 3 кварталы 2001 года, явилось основанием для удовлетворения требований Общества о признании недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление деклараций по сбору за уборку территорий за 1 и 3 кварталы 2001 года.

Кассационная инстанция считает правомерным удовлетворение требований заявителя в этой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком налоговой декларации в налоговый орган в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10 процентов суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц начиная со 181-го дня.

Следовательно, признание судами недоказанным размера суммы налога, исходя из которой налоговым органом начислена оспариваемая сумма штрафа, свидетельствует о недоказанности правомерности наложения штрафа в размере, указанном в решении налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ.

В ходе проверки налоговый орган установил факты занижения налога на имущество за 2000, 2001 и 9 месяцев 2002 года в результате занижения среднегодовой стоимости имущества.

Судами двух инстанций признан не доказанным налоговым органом факт нарушения Обществом норм Закона Российской Федерации "О налоге на имущество предприятий".

Кассационная инстанция считает этот вывод судов подтвержденным материалами дела.

Кроме того, обстоятельства обнаружения налоговым органом налогового правонарушения свидетельствуют о нарушении налоговой инспекцией правила статьи 87 НК РФ, согласно которому налоговой проверкой могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, предшествовавшие году проведения проверки.

Оспариваемым решением налогового органа Общество привлечено к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество за 2001 год.

Суд первой инстанции в результате оценки объяснений представителей сторон и представленных доказательств пришел к выводу о доказанности факта представления Обществом декларации по налогу на имущество за 2001 год.

Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций признали не доказанным налоговым органом размер суммы налога на имущество, подлежащего уплате за 2001 год - 638 руб., исходя из которой начислен штраф по пункту 2 статьи 119 НК РФ, и, следовательно, неправомерным привлечение Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ в виде взыскания суммы штрафа, указанной в решении налоговой инспекции от 30.04.2003.

Принимая во внимание изложенное, положения пункта 2 статьи 119 НК РФ, а также вывод судов о недоказанности налоговым органом как факта непредставления спорной декларации, так и размера суммы налога, подлежащего уплате по декларации по налогу на имущество за 2001 год, исходя из которой налоговым органом исчислена оспариваемая сумма штрафа, кассационная инстанция считает обоснованным удовлетворение требований заявителя и признание недействительным решения налогового органа о привлечении Общества к ответственности по пункту 2 статьи 119 НК РФ по рассмотренному эпизоду.

В ходе проверки налоговая инспекция пришла к выводу о неправомерном неисполнении Обществом требований пункта 4 статьи 6 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", что повлекло доначиления по налогу на прибыль.

Как указано в пункте 4 статьи 6 названного Закона в первые два года работы не уплачивают налог на прибыль малые предприятия, осуществляющие производство и переработку сельскохозяйственной продукции; производство продовольственных товаров, товаров народного потребления, строительных материалов, медицинской техники, лекарственных средств и изделий медицинского назначения; строительство объектов жилищного, производственного, социального и природоохранного назначения (включая ремонтно-строительные работы) - при условии, если выручка от указанных видов деятельности превышает 70 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг). При этом днем начала работы предприятия считается день его государственной регистрации. В третий и четвертый год работы названные малые предприятия уплачивают налог в размере соответственно 25 и 50 процентов от установленной ставки налога на прибыль, если выручка от указанных видов деятельности составляет свыше 90 процентов общей суммы выручки от реализации продукции (работ, услуг).

При прекращении малым предприятием деятельности, в связи с которой ему были предоставлены налоговые льготы, до истечения пятилетнего срока (начиная со дня его государственной регистрации) сумма налога на прибыль, исчисленная в полном размере за весь период его деятельности и увеличенная на сумму дополнительных платежей, определенных исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за пользование банковским кредитом, действовавшей в соответствующих отчетных периодах, подлежит внесению в федеральный бюджет.

Оценив представленные сторонами документы суды пришли к правильному выводу о недоказанности налоговым органом прекращения ООО "Фирма "Дивес", зарегистрированного 24.11.1997, в 2001 году деятельности, в связи с осуществлением которой оно пользовалось льготой. Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно указано на нарушение налоговым органом положений статьи 87 НК РФ при осуществлении доначислений по налогу на прибыль за периоды, не охватываемые проверкой.

В ходе проверки налоговый орган признал неправомерным включение в 2001 году в себестоимость товаров (работ, услуг) Общества расходов по оплате потребленной электроэнергии.

Суды признали не доказанным налоговым органом прекращение Обществом в 2001 году деятельности, а также недоказанным довод налоговой инспекции о том, что затраты по оплате электроэнергии не относятся к 2001 году.

Принимая во внимание эти выводы судов, кассационная инстанция считает правильным применение судами положений пункта 2 статьи 2, пунктов 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций", а также подпункта "е" пункта 2 и пункта 12 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства РФ от 05.08.1992 N 552 (с изменениями и дополнениями), при разрешении спора по вопросу о правомерности включения Обществом в состав затрат 2001 года расходов по оплате электроэнергии и, следовательно, признание недействительным решения налогового органа о доначислениях по налогу на прибыль по этому эпизоду.

С рассмотренным эпизодом связан вопрос о правомерности включения Обществом в период с 01.01.2001 - по 6 месяцев 2002 года в состав налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным МП "Электрические сети" за потребленную электроэнергию.

Кассационная инстанция считает правомерным признание судами недействительным решения налогового органа по этому эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В пункте 2 указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров, приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку Обществом соблюдены условия применения налоговых вычетов, оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены судебных актов по рассмотренному эпизоду не имеется.

Учитывая изложенное, жалоба налоговой инспекции отклоняется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-25624/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 2 по Ленинградской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова