Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-47456/03 Иск ООО о признании незаконным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль и НПАД, а также о доначислении данных налогов и пеней удовлетворен, так как, в частности, истец правомерно включил в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, затраты на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты, поскольку, несмотря на осуществление погрузочно-разгрузочных работ силами сторонних организаций, работники Общества контролируют данные работы, и осуществляемую ими деятельность можно отнести к работе, связанной с загрязнением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-47456/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Шершневой А.Г. (доверенность от 19.09.2003 N 14-05/20817),

рассмотрев 05.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 16.01.2004 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Цурбина С.И.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47456/03,

установил:

Общество ограниченной ответственностью "Гидромеханизация" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 02.09.2003 N 3020813 о привлечении Общества к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде взыскания штрафа за неполную уплату налога на прибыль и налога на пользователей автомобильных дорог, а также о доначислении Обществу названных налогов и пеней за неуплату в установленный срок.

Решением суда от 16.01.2004 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Законность оспариваемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 26.11.2001 по 13.12.2002. В ходе проверки установлено неправомерное включение Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, стоимости услуг, оказанных ЗАО "Интерферрум-Металл", по погрузке, разгрузке, перевозке и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов; затрат на приобретение спецодежды; стоимости приобретенной лесопродукции, а также занижение налога на пользователей автомобильных дорог.

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 15.08.2003 N 3020813 и вынесено решение от 02.09.2003 N 3020813 о доначислении 2 760 708 руб. налога на прибыль и 106 590 руб. налога на пользователей автомобильных дорог, начислении пеней за неуплату названных налогов в установленные сроки в общей сумме 158 902 руб., а также о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде взыскания штрафов: 545 763 руб. - за неполную уплату налога на прибыль и 21298 руб. - за неполную уплату налога на пользователей автодорог.

Считая принятое налоговым органом решение незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суды первой и апелляционной инстанций признали требования Общества законными и обоснованными, а решение налоговой инспекции недействительным.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа и отмены принятых по делу и оспариваемых налоговой инспекцией судебных актов.

В ходе проверки налоговый орган посчитал неправомерным (пункт 1.1 оспариваемого решения налогового органа) включение Обществом в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход, затрат на приобретение спецодежды и средств индивидуальной защиты в сумме 18 810 руб. Налоговый орган утверждает, что поскольку погрузочные работы в соответствии с заключенными договорами производятся сторонними организациями, а не работниками Общества, отсутствует экономическая оправданность приобретения названной спецодежды и включения расходов на ее приобретение в состав расходов, уменьшающих облагаемый налогом на прибыль доход Общества.

Суд кассационной инстанции считает правомерным отклонение судами названного довода налогового органа.

В соответствии со статьей 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно пункту 2 статьи 253 НК РФ к расходам, связанным с производством и (или) реализацией относятся материальные расходы, к которым в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 254 НК РФ относятся, в частности, расходы на приобретение спецодежды.

Как указано в статье 221 Трудового кодекса Российской Федерации и пункте 1 статьи 14 Федерального Закона от 17.07.1999 N 181 ФЗ "Об основах охраны труда в Российской Федерации", работодатель обязан обеспечить приобретение за счет собственных средств и выдачу спецодежды работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанными с загрязнениями.

Судами установлено, что погрузочно-разгрузочные работы осуществляются силами сторонних организаций, но в присутствии и под контролем работников Общества, занимающих определенные должности, на что указано в их должностных инструкциях. Характер осуществляемой этими работниками деятельности свидетельствует о возможности отнесения выполняемых ими обязанностей к "работе с опасными условиями труда, выполняемой в особых температурных условиях, связанной с загрязнениями".

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает правильным вывод у судов об обоснованном включении Обществом в состав расходов, уменьшающих доходы, затрат на приобретение утепленных костюмов, касок и комбинезонов в сумме 18 810 руб.

Налоговый орган в ходе проверки пришел также к выводу (пункт 1.2 решения налоговой инспекции) о том, что Обществом необоснованно включены в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, затраты по оплате услуг по погрузке, разгрузке, перевозке и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов, оказанных Обществу ЗАО "Интерферрум-Металл".

В соответствии с договором от 03.01.2002 N 001-2Т ЗАО "Интерферрум -Металл" оказывало Обществу услуги по погрузке, разгрузке, перевозке и обслуживанию экспортируемых и транзитных грузов. В подтверждение факта оказания Обществу перечисленных услуг и их оплаты налогоплательщиком представлены в налоговую инспекцию вышеуказанный договор, акты выполненных работ, счет-фактура.

Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам относятся затраты на приобретение работ, услуг производственного характера, выполняемых сторонними организациями.

Суды первой и апелляционной инстанций признали представленные Обществом документы достаточными и надлежащими доказательствами факта оказания услуг производственного характера и их оплаты.

Кассационная инстанция считает правомерным отклонение судебными инстанциями довода налоговой инспекции о необходимости представления дополнительных документов, подтверждающих рациональность и экономическую обоснованность понесенных затрат, обоснованного ссылкой на обычаи делового оборота.

Кроме того, налоговая инспекция вправе в соответствии со статьей 87 НК РФ истребовать у ЗАО "Интерферрум-Металл" документы, относящиеся к деятельности Общества по рассмотренному эпизоду.

В пункте 1.3 оспариваемого налогоплательщиком решения налогового органа указано на то, что представленные Обществом документы в подтверждение приобретения, оприходования и реализации лесопродукции на сумму 10 658 руб., недостаточны для признания названных расходов затратами, обусловленными целями получения дохода. Поэтому указанная сумма, по мнению налогового органа, неправомерно включена налогоплательщиком в расходы, уменьшающие налогооблагаемую прибыль, в связи с чем Обществом занижена база, облагаемая налогом на пользователей автодорог, что повлекло недоплату этого налога.

Судами первой и апелляционной инстанций в результате оценки представленных сторонами документов подтверждены приобретение, оплата и последующая реализация Обществом спорной лесопродукции. Ссылки налогового органа о недобросовестности налогоплательщика признаны основанными на предположениях, не подкрепленных какими-либо доказательствами.

Этот вывод судов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы налогового органа повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые получили оценку судов, и, по существу, направлены на переоценку установленных судами фактов и обстоятельств, кассационная инстанция считает, что правовые основания для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены оспариваемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-47456/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова