Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-34435/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС в части начисления пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц не удовлетворен, поскольку факт нарушения Обществом обязанности по своевременному перечислению удержанных сумм спорного налога доказан

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-34435/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Агрофирма "Роса" юрисконсульта Андреева И.В. (доверенность от 22.03.2004 б\н), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области Машкиной Л.М. (доверенность от 05.01.2004 N 04-04/9),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Роса" на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2004 по делу N А56-34435/03 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.),

установил:

Закрытое акционерное общества "Агрофирма "Роса" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения заявленных требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Сосновый Бор Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 20.08.2003 N 051/731 в части начисления Обществу 451 154,32 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (подоходного налога).

Решением суда от 08.12.2003 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда отменено. В удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При этом податель жалобы, не оспаривая судебный акт по существу, указывает на пропуск налоговой инспекцией сроков, установленных статьями 46 и 70 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и что судом апелляционной инстанции не дана соответствующая оценка этому обстоятельству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке исходя из доводов кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности удержания и перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц за период с 22.08.2000 по 14.07.2003.

В ходе проверки налоговым органом установлено неперечисление Обществом в бюджет 1 462 579,68 руб. налога на доходы физических лиц (подоходного налога).

По результатам проверки налоговой инспекцией составлен акт от 29.07.2003 N 05/624 и вынесено решение от 20.08.2003 N 05/731 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 НК РФ, за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц (подоходного налога), подлежащих удержанию с доходов физических лиц и перечислению в бюджет, в виде взыскания 394 436 руб. 74 коп. штрафа. Обществу предложено перечислить в бюджет 1 462 579,68 руб. налога на доходы физических лиц, в том числе 1 460 037,68 руб. удержанного, но неперечисленного в бюджет налога, и пени в общей сумме 860 334,79 руб. из них 859 954,79 руб. за несвоевременное перечисление удержанного налога.

Считая вынесенное решение налогового органа незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным в части начисления Обществу 451 154,32 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанного налога на доходы физических лиц (подоходного налога).

Удовлетворяя требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемая сумма пеней в соответствии с решением налоговой инспекции от 29.04.2002 вошла в сумму, подлежащую реструктуризации, и не могла быть вновь начислена по оспариваемому решению.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда, как принятое по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и признал решение налоговой инспекции в оспариваемой части законным и обоснованным.

Суд признал доказанным материалами дела факт нарушения Обществом как налоговым агентом установленной статьей 24 НК РФ обязанности по своевременному перечислению удержанных сумм налога подоходного налога (налога на доходы физических лиц). Суд также установил, что спорная сумма пеней не вошла и не могла войти в сумму реструктуризированной задолженности, поскольку выездная проверка проводилась после вынесения решения о реструктуризации и пени начислены на новую задолженность, выявленную в результате выездной налоговой проверки.

Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления апелляционной инстанции.

Кассационной инстанцией отклоняется как не имеющий правового значения при разрешении настоящего спора довод налогоплательщика о пропуске налоговой инспекцией совокупности сроков, установленных статьями 46 и 70 НК РФ, исходя из предмета спора, как он сформулирован Обществом: о признании недействительным решения налоговой инспекции от 20.08.2003 N 051/731, принятого по результатам выездной налоговой проверки в части начисления Обществу 451 154,32 руб. пеней за несвоевременное перечисление в бюджет удержанных сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц).

Сроки, установленные статьи 70 и 46 НК РФ не имеют отношения к срокам вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки.

Кассационная инстанция считает основанным на положениях статей 88 и 89 НК РФ и довод налогового органа о том, что задолженность по данному виду налога может быть выявлена только в результате выездной налоговой проверки. Законом Российской Федерации "О подоходном налоге с физических лиц" не предусмотрено представление налоговых деклараций по удержанным суммам подоходного налога. Отчеты об итоговых суммах начисленных доходов и удержанных суммах налога, подлежащие ежеквартальному представлению налоговым агентом в налоговый орган в соответствии с пунктом 3 статьи 20 названного Закона, к декларациям не относятся. Согласно же статье 88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится на основе налоговых деклараций и документов, представленных налогоплательщиком, служащих основанием для исчисления и уплаты налога, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации и документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

Ссылка Общества на возможность установления налоговым органом факта неперечисления подоходного налога в результате камеральных проверок и непринятие налоговой инспекцией мер к своевременному взысканию с Общества удержанных им с налогоплательщиков, но не перечисленных в бюджет сумм подоходного налога (налога на доходы физических лиц), отклоняется судом кассационной инстанции на том основании, что полномочия налоговых органов ограничены нормами Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения жалобы Общества и отмены оспариваемого постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34435/03 от 26.03.2004 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Агрофирма "Роса" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова