Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-42611/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении НДС по экспорту удовлетворен, так как ссылка налогового органа на отсутствие в материалах дела информации о федеральном идентификационном номере иностранного покупателя неправомерна, поскольку указываемые Инспекцией сведения в силу НК РФ не требуются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов, кроме того, ИМНС не представила доказательств того, что по иностранному законодательству неприсвоение названного номера компании влечет недействительность заключенного внешнеторгового контракта

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-42611/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга главного специалиста Бычковой С.В. (доверенность от 18.06.2004 N 18/12942), от закрытого акционерного общества "Хлебтранс" юрисконсульта Алексеевой А.Б. (доверенность от 06.07.2004), главного бухгалтера Амбаровой Т.В. (доверенность от 01.07.2004 N 1/04),

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга на решение от 22.01.2004 (судья Галкина Т.В.) и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Шульга Л.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42611/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Хлебтранс" (далее - Общество, ЗАО "Хлебтранс") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 20.10.2003 N 02/151 об отказе в возмещении 2 408 980 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за июнь 2003 года.

Решением суда первой инстанции от 22.01.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2004 требования Общества удовлетворены полностью.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение суда и принять новый судебный акт. По мнению налогового органа, обжалуемое решение вынесено с нарушением норм материального права, так как, по сообщению Службы внутренних доходов США, покупатель Общества - компания "Stanmore Trading LLC" зарегистрирована 04.10.2000 в штате Орегон. Однако федеральный идентификационный номер ей не присваивался, налоговую отчетность с момента регистрации компания не представляет и не осуществляет никакой реальной деятельности на территории США. Следовательно, по мнению Инспекции, контракт, заключенный ЗАО "Хлебтранс" с фирмой "Stanmore Trading LLC", ничтожен.

Кроме того, Инспекция указывает на нарушения оформления счетов-фактур поставщика Общества от 03.06.2003 N 1-ХТ, от 11.04.2003 N 2-ХТ и от 16.06.2003 N 3-ХТ (не указан адрес грузополучателя).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили судебные акты оставить без изменения.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, установила следующее.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Хлебтранс" заключило контракт от 12.08.2002 N 11/08 с фирмой "Stanmore Trading LLC" на поставку лома черного металла.

Общество 27.07.2003 направило в Инспекцию налоговую декларацию по НДС по ставке 0% за июнь 2003 года, заявив к возмещению 2 408 980 руб.

Инспекция провела камеральную проверку декларации Общества по ставке 0% за июнь 2003 года и документов, представленных им для подтверждения права на возмещение 2 408 980 руб. НДС по экспорту.

Принятым по результатам проверки решением от 20.10.2003 N 02/151 Инспекция отказала Обществу в возмещении указанной суммы НДС, ссылаясь на информацию Службы внутренних доходов США о том, что компании "Stanmore Trading LLC" не был присвоен федеральный идентификационный номер налогоплательщика для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, что влечет, по мнению Инспекции, ничтожность контракта от 12.08.2002 N 11/08, а также на недостатки оформления счетов-фактур поставщика Общества.

Кассационная инстанция считает, что в данном случае отказ налогового органа в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что налогообложение товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса, производится по налоговой ставке 0%.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации указанных товаров для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Кодекса суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 Кодекса, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 Кодекса, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

В течение указанного срока налоговый орган производит проверку обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов и принимает решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении.

Обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов подтверждается представленными Обществом документами, предусмотренными в статье 165 Кодекса.

В данном случае Инспекция не оспаривает факт представления Обществом полного пакета документов, указанных в статье 165 НК РФ и соответствующих требованиям названной нормы.

Кассационная инстанция считает неправомерной ссылку налогового органа на отсутствующую в материалах дела информацию о федеральном идентификационном номере компании "Stanmore Trading LLC", поскольку указываемые Инспекцией сведения в силу статьи 165 НК РФ не требуются для подтверждения обоснованности применения ставки 0 процентов.

Отсутствие идентификационного номера компании также не влечет признания контракта, заключенного ЗАО "Хлебтранс" с компанией "Stanmore Trading LLC", ничтожным, поскольку законодательство России не предусматривает наличия подобного условия для признания сделки недействительной. Кроме того, Инспекция не представила доказательств по законодательству США о том, что неприсвоение названного номера компании влечет недействительность заключенного внешнеторгового контракта.

Довод Инспекции о нарушения оформления счетов-фактур поставщика Общества от 03.06.2003 N 1-ХТ, от 11.04.2003 N 2-ХТ и от 16.06.2003 N 3-ХТ (не указан адрес грузополучателя) отклоняется кассационной инстанцией.

Как установлено судом апелляционной инстанции, налогоплательщик узнал о недостатках в оформлении счетов-фактур после принятия оспариваемого решения налогового органа и незамедлительно направил в Инспекцию надлежащим образом оформленные счета фактуры. Более того, по названным счетам-фактурам наименование грузополучателя и покупателя совпадают, а в графе "Покупатель" указан его адрес, что свидетельствует об отсутствии нарушения положений пункта 5 статьи 169 НК РФ.

Кассационная инстанция считает, что доводы жалобы налогового органа направлены, по существу, на переоценку выводов суда первой инстанции, что в силу положений статьи 286 и пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Инспекции.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 01.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42611/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства по налогам и сборам Российской Федерации по Московскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова