Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 июля 2004 г. N А56-42582/03 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа зачесть НДС в счет предстоящих платежей удовлетворен, так как истец вместе с декларацией по ставке 0 процентов представил полный пакет документов, подтверждающий правомерность применения данной ставки

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 7 июля 2004 г. N А56-42582/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Асмыковича А.В. и Клириковой Т.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Завод технического фарфора "Фаркос" Середа О.А. (доверенность от 20.05.04) и Смирновой Т.Ю. (доверенность от 05.01.04 N 1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Оттевой С.А. (доверенность от 11.05.04 N 03-05/11022),

рассмотрев 05.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 20.01.04 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 (судьи Сергиенко А.Н., Алексеев С.Н., Исаева И.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42582/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод технического фарфора "Фаркос" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 16.10.03 N 11/035 и об обязании налогового органа зачесть 55 537 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2-й квартал 2003 года в счет предстоящих платежей по этому налогу.

Решением от 20.01.04 суд удовлетворил заявление, установив соблюдение Обществом требований пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Апелляционная инстанция постановлением от 07.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новый. Повторяя доводы, изложенные в оспариваемом решении и апелляционной жалобе, налоговый орган считает, что представленные Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года документы не соответствуют требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ и Правилам ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П).

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы жалобы, а представители Общества просили оставить ее без удовлетворения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 16.10.03 N 11/035 Инспекция в результате проверки документов, представленных Обществом с декларацией по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года, отказала в возмещении 55 537 рублей за 2-й квартал 2003 года, вменив налогоплательщику в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что согласно представленным выпискам банка валютная выручка по экспортному контракту поступила на счет Общества с корреспондентского счета N 30302, который в силу Правил N 205-П используется при переводах денежных средств внутри одного банка.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. В силу названной нормы для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев со дня их представления принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года представило в налоговый орган полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что Инспекция не оспаривает и подтверждено письмом от 16.07.03 N 131 (лист дела 11). В числе этих документов представлена выписка банка от 17.01.03 с приложением платежного поручения от 17.01.03 N 997, которые в совокупности подтверждают фактическое поступление на счет Общества валютной выручки от акционерного общества "Лиепаяс Металургс" (Латвия) - покупателя товаров по контракту от 03.12.02 N 15, что соответствует требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Следует также отметить, что право налогоплательщика на применение ставки 0% не ставится названной нормой в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка.

Кроме того, устанавливая подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ обязанность налогоплательщика подтвердить поступление на его счет в российском банке выручки от иностранного покупателя товаров, налоговое законодательство не определяет понятие "выписка банка", поэтому в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ следует применить нормативные правовые акты Центрального Банка России, которые используют это понятие как второй экземпляр лицевого счета клиента, предназначенный для выдачи ему. В связи с этим выписка банка содержит следующие сведения: дату предыдущей операции по счету; входящий остаток на начало дня; обороты по дебету и кредиту; дату совершения операции; номер корреспондентского счета; остаток после отражения каждой операции и остаток на конец дня. Естественно, что такая нормативно установленная информация, выданная клиенту в виде выписки банка, не может подтвердить фактическое поступление на счет налогоплательщика выручки от иностранного лица - покупателя товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, как это предусмотрено подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Поэтому правомерно представление экспортером платежного поручения, выданного банком для расшифровки сведений, содержащихся в его выписке.

Инспекция не оспаривает соответствие представленных Обществом вместе с декларацией по ставке 0% за 2-й квартал 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3 и 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ и факт уплаты им 55 537 рублей НДС при осуществлении экспортных операций, а соблюдение требований подпункта 2 названной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами. При таких обстоятельствах суд обоснованно признал решение Инспекции от 16.10.03 N 11/035 недействительным, установив факт соблюдения заявителем требований пункта 1 статьи 165 НК РФ, и обязал налоговый орган произвести зачет 55 537 рублей НДС за 2-й квартал 2003 года в счет предстоящих платежей Общества по этому налогу.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 20.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 07.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42582/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая А.В. Асмыкович

Т.В. Клирикова