Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 5 июля 2004 г. N А56-37225/03 Иск ФГУП о признании незаконным решения ИМНС и о возложении на Инспекцию обязанности возместить НДС путем зачета в счет имеющейся недоимки и предстоящих платежей удовлетворен, так как истцом в подтверждение поступления валютной выручки от иностранного лица наряду с выписками банка предоставлены свифт-сообщения - документы, на основании которых зачислены денежные средства на счет экспортера, из которых следует, что денежные средства в оплату экспортированных истцом товаров поступили в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам от третьего лица, указанного иностранным покупателем - стороной по контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 5 июля 2004 г. N А56-37225/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кузнецовой Н.Г., судей Блиновой Л.В. и Малышевой Н.Н., при участии от федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" Зариповой О.Д. (доверенность от 21.06.2004 N 2/1), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Оттевой С.А. (доверенность от 11.05.2004 N 03-05/11022),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 10.12.2003 (судья Ермишкина Л.П.) и постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37225/03,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский институт конструкционных материалов "Прометей" (далее - ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (после уточнения требований) о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга (в настоящее время, после реорганизации, - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, далее - налоговая инспекция) от 18.07.2003 N 49-11/560 об отказе в возмещении 506 393 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям и о возложении на налоговую инспекцию обязанности возместить указанную сумму налога путем ее зачета в счет имеющейся недоимки и предстоящих платежей.

Решением суда от 10.12.2003 требования Общества удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов, ссылаясь на неправильное применение ими положений статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, выписки банка, представленные Обществом, не подтверждают фактическое поступление выручки от иностранного покупателя, указанного в заключенных Предприятием внешнеторговых контрактах.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, во исполнение контрактов от 15.02.2002 NN 356/07516250/03063 и от 27.06.2002 N 356/07516250/03047, заключенных с фирмой "ATV", Нью-Дели (Индия), ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей" изготовило и реализовало на экспорт продукцию. Собрав комплект документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Предприятие 21.04.2003 представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2003 года по экспортным операциям с документами, предусмотренными пунктом 1 статьи 165 и статьей 172 НК РФ. В декларации налогоплательщиком указана выручка от реализации товаров, облагаемая налогом по ставке 0 процентов в сумме 8 105 167 руб., а также предъявлен к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 506 393 руб., уплаченный поставщикам товаров (работ, услуг), относящихся к экспортным сделкам.

Налоговая инспекция провела проверку представленных экспортером декларации и документов, и решением от 18.07.2003 N 49-11/560 отказала Предприятию в возмещении 506 393 руб. налога на добавленную стоимость по мотиву непредставления доказательств фактического поступления выручки от иностранного покупателя. Представленные заявителем выписки банка не признаны налоговым органом таким доказательством, поскольку денежные средства поступили от третьего лица и зачислены на счет Предприятия со счета, номер которого начинается с цифр "30302", а этот счет, в соответствии с Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П, служит для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации".

ФГУП ЦНИИ КМ "Прометей", считая указанное решение налоговой инспекции незаконным, обжаловало его в арбитражном суде.

Суды удовлетворили требования налогоплательщика, признав обжалованное Предприятием решение налогового органа недействительным, и кассационная инстанция, исходя из доводов кассационной жалобы, считает принятое судами решение законным и обоснованным.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта за пределы Российской Федерации, и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в налоговый орган следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов.

Порядок исчисления налога с выручки, полученной от реализации экспортных операций, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 НК РФ. Одновременно пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ установлено право налогоплательщика уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 НК РФ, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Оценив представленные сторонами документы, суды подтвердили право заявителя на применение налоговой ставки 0 процентов в отношении 8 105 167 руб. выручки по декларации за март 2003 года по экспортным операциям, признав выполненными налогоплательщиком требования пункта 1 статьи 165 НК РФ о представлении необходимого комплекта надлежаще оформленных документов, в том числе удостоверяющих факт поступления валютной выручки от иностранного покупателя.

Довод налоговой инспекции о том, что заявителем не подтвержден факт получения валютной выручки, правомерно отклонен судами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ предусмотрено представление в налоговый орган в составе комплекта документов выписки банка, подтверждающей фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Поскольку банковскими правилами не предусмотрено оформление такого вида выписки банка, которая бы содержала все перечисленные в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ сведения, а выписка банка с лицевого счета клиента банка, оформление которой и выдача клиенту вместе с платежными документами, на основании которых осуществлены операции по счетам, указанными в выписке, установлены Положением Банка России "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" от 05.12.2002 N 205-П, таких сведений не содержит, под выпиской банка, о которой идет речь в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ, следует понимать документ (или комплект документов) банка, подтверждающий (подтверждающих) следующие обстоятельства:

- поступление денежных средств на счет налогоплательщика;

- поступление денежных средств за товар, отгруженный во исполнение конкретного заключенного с иностранным покупателем контракта;

- поступление денежных средств от иностранного покупателя экспортированного товара.

Эти документы должны быть собраны налогоплательщиком согласно пункту 9 статьи 167 НК РФ до подачи декларации и приложены к декларации в составе комплекта документов, представляемого в налоговый орган в соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Судами установлено, что Предприятием представлены в налоговую инспекцию с декларацией за март месяц 2003 года наряду с выписками банка свифт-сообщения - документы, на основании которых зачислены денежные средства на счет экспортера, из которых следует, что денежные средства в оплату экспортированных Предприятием товаров поступили в соответствии с дополнительными соглашениями к контрактам от третьего лица, указанного иностранным покупателем - стороной по контракту.

Кассационная инстанция отклоняет, как несостоятельный, довод налоговой инспекции об отсутствии у Предприятия права на применение льготной налоговой ставки 0 процентов ввиду несоблюдения требований подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ.

В дополнительных соглашениях к заключенным Предприятием с иностранным покупателем контрактам предусмотрена оплата поставленных товаров третьим лицом.

Поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не регулируют правоотношения сторон по контракту, в том числе исполнение обязательств по оплате покупателем товара, в силу пункта 1 статьи 11 НК РФ правомерно применение к спорным правоотношениям норм гражданского законодательства. В частности, статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право должника (покупателя) возложить исполнение обязательства на третье лицо. Согласно названной норме кредитор (в рассматриваемом случае экспортер) обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

По мнению налоговой инспекции, подпункт 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не допускает оплату экспортированных товаров - в целях реализации права на использование налогоплательщиками льготной налоговой ставки по налогу на добавленную стоимость 0 процентов - за иностранного покупателя третьими лицами.

Однако из содержащегося в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ словосочетания "фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя отгруженного на экспорт товара" не следует однозначно, что выручка должна поступить только со счета иностранного покупателя.

Стороны по контракту согласовали условие, в соответствии с которым иностранный покупатель поручает произвести оплату товара, приобретенного у российского продавца товара, третьему лицу, следовательно, Предприятие правомерно приняло предложенное исполнение. Оснований для непризнания полученных Предприятием денежных средств выручкой, поступившей от иностранного покупателя за реализованную на экспорт продукцию, не имеется.

Довод налогового органа о том, что денежные средства поступили на расчетный счет Предприятия со счета, номер которого начинается с цифр "30302", и который служит для "расчетов между филиалами банков, расположенных на территории Российской Федерации", также, по мнению кассационной инстанции, не может выступать в качестве отказа в предоставлении налоговой ставки 0 процентов.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьей 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Вопросы, в том числе связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Из анализа положений пункта 4 статьи 176 НК РФ и статьи 88 НК РФ следует, что в случае представления налогоплательщиком комплекта документов по установленному в пункте 1 статьи 165 НК РФ перечню и возникновения у налогового органа сомнений в достоверности или достаточности сведений, содержащихся в этих документах, налоговый орган должен истребовать у налогоплательщика объяснения по поводу возникших вопросов; а также запросить при необходимости дополнительные документы.

Налоговый орган предоставленным ему правом не воспользовался.

Ссылка налогового органа на представление Предприятием с декларацией свифт-сообщений на английском языке без перевода на русский язык отклонена судом кассационной инстанции на основании пункта 1 статьи 97 НК РФ, согласно которому налоговый орган в необходимых случаях для участия в действиях по осуществлению налогового контроля праве привлечь на договорной основе переводчика.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что судами сделан правильный вывод об отсутствии у налогового органа правовых оснований для отказа Предприятию в возмещении 506 393 руб. налога на добавленную стоимость по декларации за март 2003 года по экспортным операциям.

Правовых оснований для переоценки этого вывода судов и удовлетворения жалобы налогового органа у кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 10.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 12 04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-37225/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.Г. Кузнецова Н.Н. Малышева

Л.В. Блинова