Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А26-8685/03-29 Иск ИМНС к ГУП о взыскании штрафа за несвоевременное представление декларации по сбору на благоустройство территории населенных пунктов удовлетворен, так как представление ответчиком в установленные сроки в Инспекцию декларации по отмененному сбору на содержание милиции за спорный период, форма которой, аналогична декларации по спорному сбору, и сумма которого равна подлежащему уплате сбору на благоустройство, является основанием для снижения размера штрафа, но не для освобождения от него, кроме того ГУП, испытывающее затруднения в определении видов налогов и сборов, подлежащих уплате, не обратилось в ИМНС за разъяснением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А26-8685/03-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение от 27.01.04 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 (судьи Романова О.Я., Зинькуева И.А., Переплеснин О.Б.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8685/03-29,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелфарм" (далее - Предприятие) 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несвоевременное представление декларации по сбору на благоустройство территорий населенных пунктов Пудожского района (далее - сбор на благоустройство).

Решением суда от 27.01.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.03.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 и взыскать с Предприятия штраф. По мнению подателя жалобы, то обстоятельство, что налогоплательщик не знал о введении в действие Положения о порядке исчисления и уплате целевого сбора на благоустройство территорий населенных пунктов Пудожского района (далее - Положение), утвержденного решением V сессии III созыва Пудожского районного Совета местного самоуправления от 22.11.02, официально опубликованного в местной газете "Пудожский вестник" от 29.11.02 N 92 (9393), не служит основанием для освобождения его от ответственности за непредставление в срок декларации по сбору на благоустройство.

В отзыве Предприятие, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 27.01.04 и постановления апелляционной инстанции от 17.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, Предприятие 30.04.03 представило в Инспекцию декларацию по целевому сбору на содержание милиции за I квартал 2003 года.

Инспекция письмом от 29.05.03 N 04/4965 сообщила налогоплательщику о необходимости представления декларации по сбору на благоустройство за тот же период в связи с отменой нормативным актом органа местного самоуправления сбора на содержание муниципальной милиции и введением сбора на благоустройство.

Предприятие 04.06.03 представило в налоговый орган по месту нахождения обособленного подразделения декларацию по сбору на благоустройство за I квартал 2003 года (при сроке представления до 30.04.03), в которой заявило к уплате 9 руб. названного сбора.

При проведении мероприятий налогового контроля Инспекция выявила нарушение налогоплательщиком срока представления указанной декларации, что отражено в докладной записке от 04.07.03 N 124.

Решением налогового органа от 28.07.03 N 138 Предприятие, уведомленное о рассмотрении материалов в установленном статьей 101 НК РФ порядке, привлечено к ответственности на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ в виде взыскания 100 руб. штрафа.

В требовании от 28.07.03 N 168 Инспекция предложила налогоплательщику в срок до 19.08.03 уплатить штраф.

Поскольку Предприятие не исполнило в добровольном порядке требование налогового органа, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая налоговому органу во взыскании с ответчика штрафа, посчитал, что заявитель не доказал наличия вины в действиях Предприятия. В частности, налогоплательщик в установленные сроки представил в Инспекцию декларацию по целевому сбору на содержание милиции за I квартал 2003 года, форма которой аналогична декларации по сбору на благоустройство; сумма сбора на благоустройство по этой декларации равна уплаченному Предприятием сбору на содержание милиции. Кроме того, по мнению суда, отсутствие вины ответчика подтверждает то обстоятельство, что газета "Пудожский вестник" не выпускается в месте нахождения Предприятия (город Петрозаводск).

Апелляционная инстанция, согласившись с выводами суда первой инстанции, указала, что определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09.01.04, которым установлена вина генерального директора Конорева В.А. в непредставлении в срок декларации по сбору на благоустройство за I квартал 2003 года, не служит доказательством вины Предприятия по настоящему делу, поскольку представлено только в апелляционную инстанцию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 руб.

Сбор на благоустройство на территории Пудожского района Республики Карелия введен с 01.01.03 Положением от 22.11.02. С этого же момента отменен сбор на содержание муниципальной милиции. Согласно пункту 4 Положения декларация по сбору на благоустройство представляется в налоговый орган в сроки, установленные для сдачи бухгалтерской отчетности за квартал, полугодие, девять месяцев и год.

Как установлено судебными инстанциями, Предприятие представило декларацию по сбору на благоустройство за I квартал 2003 года с нарушением установленного Положением срока.

Кассационная инстанция считает ошибочными выводы суда о том, что Инспекция не доказала наличие вины в действиях налогоплательщика по несвоевременному представлению декларации.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 НК РФ установлена обязанность налогоплательщиков представлять в налоговый орган по месту учета налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

Нормативные правовые акты органов местного самоуправления отнесены к законодательству о налогах и сборах (пункты 5 и 6 статьи 1 НК РФ). Сторонами не оспаривается, что Положение опубликовано в установленном действующим законодательством порядке, вступило в силу с 01.01.03, а следовательно, с этого момента его нормы распространяются на всех участников правоотношений, связанных с исчислением и уплатой в бюджет сбора на благоустройство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 НК РФ виновным в совершении налогового правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности.

Налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно и могло это осознавать.

Состав правонарушения, предусмотренный статьей 119 НК РФ, является формальным, а следовательно, сам факт представления декларации после установленного срока свидетельствует о наличии вины налогоплательщика в совершении такого правонарушения. Этот вывод подтверждается также и тем, что Предприятие, испытывающее затруднения в определении видов налогов и сборов, которые оно должно уплачивать по месту нахождения обособленного подразделения, не обратилось в Инспекцию за такой информацией на основании пункта 1 статьи 21 НК РФ.

Ссылка суда первой инстанции на то, что налогоплательщик в установленные сроки представил в Инспекцию декларацию по целевому сбору на содержание милиции за I квартал 2003 года, форма которой, аналогична декларации по сбору на благоустройство, и что сумма сбора на благоустройство равна уплаченному Предприятием сбору на содержание милиции, является основанием для снижения размера ответственности, предусмотренной статьей 119 НК РФ, но не для освобождения от нее. Поскольку размер ответственности налогоплательщика составляет минимальную сумму, требования заявителя подлежали удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 приняты с нарушением норм материального права и подлежат отмене, а требования Инспекции - удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с Предприятия подлежит взысканию 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.03.04 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-8685/03-29 отменить.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Республики Карелия "Карелфарм", находящегося в городе Петрозаводске Республики Карелия, улица Володарского, дом 3, зарегистрированного постановлением мэра города Петрозаводска Республики Карелия от 30.07.92 N 1123 за регистрационным N 3270564, в доход соответствующих бюджетов 100 руб. штрафа и 200 руб. госпошлины за рассмотрение дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Н.В.Троицкая