Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А05-13686/03-20 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и об уплате налога на прибыль и ЕНВД не удовлетворен, поскольку в результате подсчета среднесписочной численности работников Общества установлено наличие у Общества обязанности уплачивать ЕНВД

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А05-13686/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Клириковой Т.В., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 6 "Морской" на решение от 27.02.2004 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13686/03-20,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Магазин N 6 "Морской" (далее - Общество, ООО "Магазин N 6 "Морской") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) от 28.11.2003 N 01/1-22-19/4776 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда первой инстанции от 27.02.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 14.05.2004, в удовлетворении заявленного требования Обществу отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что суд при вынесении решения руководствовался копией табеля работников за февраль 2002 года, тогда как заявителем был представлен оригинал табеля, из которого следует, что среднесписочная численность работников предприятия за февраль 2002 года составила 30 человек.

Общество также указывает на то, оспариваемое решение принималось Инспекцией исходя из среднесписочной численности работников за март 2002 года, что не соответствует закону.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке, и кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно материалам дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.04.2000 по 31.12.2002, результаты которой отражены в акте от 03.11.2003 N 01/1-22-19/1982 ДСП.

В ходе проверки установлено занижение Обществом единого налога на вмененный доход (далее - ЕНВД) на 29 581 руб. в связи с неправильным подсчетом среднесписочной численности работников предприятия и неполная уплата налога на прибыль в сумме 6 785 руб. за 2000 год.

Инспекция вынесла решение от 28.11.2003 N 01/1-22-19/4776 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной статьей 122 НК РФ и предложила уплатить 29 581 руб. ЕНВД, 6 785 руб. налога на прибыль и соответствующие суммы пеней и штрафов.

Общество, не согласившись с решением налогового органа, обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Согласно пункту 1.7 статьи 3 Областного закона от 26.05.99 N 122-22-ОЗ "О едином налоге на вмененный доход" (далее - Областной закон) плательщиками ЕНВД являются юридические лица, филиалы и иные обособленные подразделения, в том числе иностранных юридических лиц в установленном порядке и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность на территории Архангельской области в сфере розничной торговли, осуществляемой через магазины с численностью работающих до 30 человек, палатки, рынки, лотки, ларьки, торговые павильоны и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Областного закона под численностью работающих понимается среднесписочная численность работников данного производства (предприниматели, юридические лица), в том числе работающих по совместительству, а также лица, не состоящие в штате и выполняющие работы по договору подряда и другим договорам гражданско-правового характера и не являющиеся предпринимателями, действующими без образования юридического лица.

При переводе производств (предприятий, учреждений, организаций) на уплату единого налога на вмененный доход принимается среднесписочная численность работающих месяца, предшествующего сроку подачи расчета.

В случае превышения установленной численности в текущем налоговом периоде предприятие обязано перейти на общеустановленную систему налогообложения со следующего налогового периода.

Согласно пункту 1 статьи 9 Областного закона за месяц до начала налогового периода, налогоплательщики обязаны представить в налоговый орган по месту налогового учета расчет суммы ЕНВД, подлежащей уплате в очередном налоговом периоде (квартале).

Следовательно, Общество обязано представить расчет налога за 2-ой квартал 2000 года не позднее 1 марта 2000 года.

Таким образом, среднесписочная численность работников подлежала определению по месяцу, предшествующему сроку подачи расчета, то есть по февралю 2000 года.

Подсчет среднесписочной численности работников производится в соответствии с Инструкцией по заполнению организациями сведений о численности работников и использовании рабочего времени в формах федерального государственного статистического наблюдения, утвержденного Постановлением Госкомстата России от 07.12.98 N 121.

Судом первой инстанции установлено, что в феврале 2000 года среднесписочная численность работников Общества составляла 19 человек, в связи с чем Инспекция сделала обоснованный вывод о наличии у Общества обязанности уплачивать ЕНВД.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Что касается фактических обстоятельств дела, установленных судом первой и апелляционной инстанций, то нарушений в применении Областного закона не установлено. Следовательно, оснований для признания неправомерным доначисления Инспекцией ЕНВД, налога на прибыль и начисления пеней и штрафов нет. При этом заявителем не приведены новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судами материалы.

Судебные расходы по оплате госпошлины по кассационной жалобе остаются на ее подателе.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 1 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.05.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-13686/03-20, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 6 "Морской" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

А.В.Асмыкович Т.В.Клирикова

Н.А.Морозова