Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А05-1209/04-11 Иск ИМНС о взыскании с Кооператива налоговых санкций в связи с неполной уплатой НДС не удовлетворен вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении, а именно, порядка вынесения решения по материалам проверки, и в связи с отсутствием события налогового правонарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А05-1209/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Кирейковой Г.Г., Клириковой Т.В.,

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2004 по делу N А05-1209/04-11 (судья Шадрина Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Рыболовецкий колхоз "Северный рыбак" (далее - кооператив) 36 139 руб. 20 коп. налоговых санкций в соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в связи с неполной уплатой кооперативом налога на добавленную стоимость (далее - НДС, налог) за июль 2003 года.

Решением от 22.03.2004 суд отказал в удовлетворении заявленного требования.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статей 39, 88, 122 НК РФ. Податель жалобы указывает на наличие в действиях кооператива состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 НК РФ.

Представители инспекции и кооператива, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого решения проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как видно из материалов дела, в августе 2003 года кооператив представил в инспекцию декларацию по НДС за июль 2003 года, согласно которой заявлено к вычету 407 310 руб. налога (листы дела 5-8).

В целях проведения камеральной проверки указанной декларации инспекция направила кооперативу требование от 22.10.2003 N 06-11/14509 о предоставлении документов для подтверждения правильности исчисления и своевременности уплаты НДС в срок до 31.10.2003. Инспекция потребовала представить уточненную налоговую декларацию по НДС за июль 2003 года, с уточнением строки 010 и с расшифровкой строк 050-210 (листы дела 9-11).

По факту неисполнения этого требования инспекция направила кооперативу уведомление от 10.11.2003 N 490 о выявленных нарушениях законодательства о налогах и сборах при камеральной проверке (листы дела 12-14). В уведомлении как результат камеральной проверки кооператива значится "недостаточность сведений для проведения налогового контроля". В связи с непредставлением уточненной декларации инспекция доначислила кооперативу 180 696 руб. НДС и усмотрела основания для взыскания с кооператива суммы доначисленного налога и пеней за несвоевременную уплату НДС, а также для привлечения кооператива к налоговой ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату суммы налога за июль 2003 года в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

По материалам камеральной проверки инспекция приняла решение от 23.12.2003 N 487 о привлечении кооператива к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (листы дела 15-16). Согласно этому решению с кооператива взыскано 180 696 руб. доначисленного налога, 11 293 руб. 50 коп. пеней за несвоевременную уплату налога, 36 139 руб. 20 коп. штрафа согласно пункту 1 статьи 122 НК РФ. Во исполнение решения кооперативу направлено требование от 23.12.2003 N 436 об уплате налоговых санкций (листы дела 17-19). Названное требование налогоплательщиком не исполнено, в связи с чем инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения заявления.

Исходя из положений статей 80 и 88 НК РФ, задачей камеральной налоговой проверки является проверка правильности исчисления налогоплательщиком налоговой базы и суммы налога на основе декларации и документов, представленных налогоплательщиком в подтверждение тех или иных положений декларации, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.

Поскольку предусмотренное абзацем четвертым статьи 88 и статьей 93 НК РФ право должностного лица налогового органа истребовать у налогоплательщика дополнительные документы при проведении камеральной проверки обусловлено необходимостью подтвердить положения налоговой декларации, суд при рассмотрении спора учитывает, что в случае непредставления таких документов по требованию налоговой инспекции налогоплательщику при наличии на то оснований может быть отказано в принятии соответствующих расходов, вычетов, льгот в целях уменьшения налоговой базы. В том случае, если налоговый орган не использует названное право, он обязан соблюдать права налогоплательщика (статья 21 НК РФ), что предусмотрено рядом норм Налогового кодекса Российской Федерации относительно порядка реализации результатов камеральной проверки.

Если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. На суммы доплат по налогам, выявленные по результатам камеральной проверки, налоговый орган направляет требование об уплате соответствующей суммы налога и пеней (абзацы третий и пятый статьи 88 НК РФ).

В силу названных положений закона только в случае отказа налогоплательщика от уплаты доначисленных налогов и пеней в установленный в требовании срок и (или) непредставления в двухнедельный срок возражений на требование (информации) о внесении изменений в представленные документы налоговый орган вправе вынести предусмотренное статьей 101 НК РФ решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Вместе с тем согласно части 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Суд первой инстанции установил, что инспекция не запросила у кооператива документы, подтверждающие данные, указанные в декларации по НДС за июль 2003 года, ограничившись лишь требованием о представлении уточненной декларации.

Из содержания заявления инспекции о взыскании налоговых санкций следует, что требование инспекции об уплате 191 989 руб. 50 коп. недоимки и пеней по налогу могло быть направлено кооперативу только после принятия решения от 23.12.2003 N 487 (лист дела 2).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно расценил действия инспекции как несоблюдение требований статьи 101 НК РФ, являющееся основанием для признания результатов налогового контроля недействительными. При этом суд указал на отсутствие в решении инспекции от 23.12.2003 N 487 какого-либо обоснования, позволяющего квалифицировать действия кооператива как образующие состав налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Выявление неуплаты кооперативом 180 696 руб. НДС ничем не обосновано.

Следовательно, суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа вследствие грубого нарушения налоговым органом порядка производства по делу о налоговом правонарушении (вынесения решения по материалам проверки) и отсутствием события налогового правонарушения (статья 109 НК РФ).

Процессуальных оснований для изменения либо отмены обжалуемого решения не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22.03.2004 по делу N А05-1209/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Приморскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова Г.Г.Кирейкова

Т.В.Клирикова