Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 июля 2004 г. N А56-42802/03 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС и об обязании налогового органа возвратить заявителю НДС удовлетворен, поскольку Общество вместе с декларацией по ставке 0% представило полный пакет документов, приведенных в НК РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 13 июля 2004 г. N А56-42802/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Троицкой Н.В., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А., при участии от общества с ограниченной ответственностью "ТЕКОМ-СПб" Потапова А.В. (доверенность от 17.06.04 N 03-05/14940),

рассмотрев 12.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 05.01.04 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42802/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "ТЕКОМ-СПб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.08.03 N 10-04/1361 и об обязании налогового органа возвратить заявителю 766 821 рубль налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за апрель 2003 года.

Решением от 05.01.04 суд признал обжалуемый ненормативный правовой акт недействительным, установив соблюдение Обществом требований статьи 165 и пункта 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и обязал Инспекцию возместить 766 821 рубль НДС путем зачета 135 613,99 рубля в счет погашения недоимки заявителя перед бюджетом и возврата 631 207,01 рубля.

Апелляционная инстанция постановлением от 05.04.04 оставила решение суда без изменения, отклонив доводы жалобы налогового органа.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить указанные судебные акты и принять новое решение. По мнению налогового органа, представленная Обществом выписка банка от 21.04.03 не подтверждает согласно требованиям подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ фактическое поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя товаров, так как "зачисление денежных средств осуществлено со счета 30302", который в соответствии с "Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", утвержденными приказом Центрального Банка Российской Федерации от 05.12.02 N 205-П (далее - Правила N 205-П), не предусмотрен для расчетов по экспортно-импортным операциям.

Стороны в установленном порядке извещены о месте и времени слушания дела, однако представитель Инспекции в судебное заседание не явился, поэтому жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы Инспекции, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, установила следующее.

Согласно решению от 15.08.03 N 10-04/1361 Инспекция в результате проверки декларации Общества по ставке 0% за апрель 2003 года и документов, представленных для подтверждения права на возмещение 766 821 рубля НДС, отказала налогоплательщику в возмещении названной суммы налога, вменив ему в вину нарушение подпункта 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ. Вывод налогового органа основан на том, что "выписка банка не подтверждает фактическое поступление выручки от иностранного покупателя", так как указанный в ней корреспондентский счет согласно Правилам N 205-П "используется при переводах денежных средств внутри филиалов одного банка, расположенных на территории Российской Федерации". При этом Инспекция указала на то, что "по представленным расчетным документам иностранного банка (swift) отправителем денежных средств является "UNION BANK OF CALIFORNIA INTERNATIONAL", а не "Bank of America Routing" согласно контракту от 01.11.02 N 4/EXP". Такие же причины отказа в возмещении НДС указаны и в мотивированном заключении от 15.08.03 N 10-04/1361.

Кассационная инстанция считает, что названное решение Инспекции не соответствует нормам налогового законодательства и нарушает права Общества.

Право налогоплательщика на возмещение НДС из бюджета и порядок реализации этого права при осуществлении экспортных операций установлены в пункте 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме для подтверждения права на возмещение сумм НДС, уплаченных при реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6, 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, налогоплательщик обязан представить в налоговый орган отдельную декларацию по ставке 0% и указанные в статье 165 НК РФ документы, на основании которых налоговый орган должен не позднее трех месяцев принять решение о возмещении налога или об отказе (частично или полностью) в его возмещении, проверив обоснованность применения налогоплательщиком ставки 0% и налоговых вычетов.

Пункт 1 статьи 165 НК РФ содержит перечень документов, подтверждающих обоснованность применения ставки 0% и налоговых вычетов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта (подпункт 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ). Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ в этот перечень включена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление на счет налогоплательщика в российском банке выручки от иностранного лица - покупателя товара, указанного в контракте и в подпункте 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ.

В данном случае Общество вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года представило в Инспекцию полный пакет документов, приведенных в пункте 1 статьи 165 НК РФ, что налоговый орган не оспаривает. В числе этих документов представлены контракт от 01.11.02 N 4/ЕХР, заключенный с компанией "LSSB GROUP, INC" (США), и выписка банка с приложением электронного сообщения иностранного банка (swift), которые в совокупности подтверждают факт поступления на счет Общества валютной выручки от "LSSB GROUP, INC" - иностранного покупателя товаров (листы дела 17, 45-51, 64-66).

Следует также отметить, что положения пункта 1 статьи 165 НК РФ не ставят право налогоплательщика на возмещение НДС в зависимость от счета, с которого поступила экспортная выручка, а осуществление на территории Российской Федерации операций по безналичным расчетам в иностранной валюте с использованием корреспондентских счетов банков не противоречит нормам гражданского и налогового законодательства.

Поскольку налоговый орган не оспаривает факт уплаты Обществом 766 821 рубля НДС при осуществлении экспортных операций и соответствие представленных им вместе с декларацией по ставке 0% за апрель 2003 года документов положениям подпунктов 1, 3-4 пункта 1 статьи 165 НК РФ, а соблюдение требований подпункта 2 указанной нормы подтверждено имеющимися в деле достоверными и допустимыми доказательствами, суд обоснованно признал решение Инспекции от 15.08.03 N 10-04/1361 недействительным и обязал ее возместить Обществу 766 821 рубль НДС путем зачета 135 613,99 рубля в счет погашения недоимки и возврата 631 207,01 рубля, что соответствует пункту 4 статьи 176 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 05.04.04 Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-42802/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Н.В. Троицкая Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова