Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-24956/03 Иск ООО о признании недействительным требования ИМНС в части уплаты пеней удовлетворен, так как в оспариваемом требовании указан неверный срок уплаты платежей, а также отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования, а именно: суммы недоимок, на которые начислены пени, период, за который они начислены, ставки пеней, в связи с чем и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-24956/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Асмыковича А.В., Кирейковой Г.Г., при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга Федосеевой Е.Б. (доверенность от 05.01.04 N 13/56), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу Евдокимовой B.C. (доверенность от 10.03.04 N А-40/24), от общества с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" юрисконсульта Васильевой Е.С. (доверенность от 16.09.03),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу на решение от 05.02.04 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 (судьи Фокина Е.А., Петренко Т.И., Звонарева Ю.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24956/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Горелово ЛТД" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 25.07.03 N 0318002736.

В связи с переводом Общества на налоговый учет в Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция), данная налоговая инспекция привлечена к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество в суде первой инстанции уточнило заявленные требования и просило признать недействительным требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в части уплаты 86096 рублей 83 копеек пеней, начисленных до 01.01.2000, в том числе: по сбору на содержание культурной сферы и жилищного фонда - 5646 рублей 64 копейки, по налогу на имущество - 3489 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1139 рублей 02 копейки, по налогу на прибыль (территориальный бюджет) - 29751 рубль 73 копейки, по сбору на содержание правоохранительных органов - 105 рублей 05 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 45893 рубля 99 копеек, спецналогу - 70 рублей 79 копеек. В остальной части, а именно в части уплаты 138976 рублей 98 копеек недоимки и 17396 рублей пеней, начисленных после 01.01.2000, заявитель признал правомерность требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 и отказался от его оспаривания в этой части.

Решением от 05.02.04 суд признал недействительным требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в части уплаты 86096 рублей 83 копеек пеней, начисленных за 1995-1999 годы, в том числе: по сбору на содержание культурной сферы и жилищного фонда - 5646 рублей 64 копейки, по налогу на имущество - 3489 рублей 16 копеек, по налогу на прибыль (федеральный бюджет) - 1139 рублей 02 копейки, по налогу на прибыль (территориальный бюджет) - 29751 рубль 73 копейки, по сбору на содержание правоохранительных органов - 105 рублей 05 копеек, по налогу на пользователей автодорог - 45893 рубля 99 копеек, спецналогу - 70 рублей 79 копеек. В остальной части заявленных требований суд прекратил производство по делу.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.04.04 решение суда от 05.02.04 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение и постановление суда без изменения.

В судебном заседании представители Межрайонной Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу и Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция направила Обществу требование от 25.07.03 N 0318002736 об уплате 264297 рублей 03 копеек налогов и пеней в срок до 28.07.03.

Согласно проведенной сверке расчетов между сторонами по настоящему делу 86096 рублей 83 копеек пеней начислено налоговой инспекцией за несвоевременную уплату Обществом налогов и сборов в период с 1995 года по 1999 год.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Кроме того, как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Формальные нарушения пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для признания требования об уплате налога недействительным.

Судебными инстанциями установлено, что в оспариваемом требовании указан неверный срок уплаты платежей, а также отсутствуют данные о фактических обстоятельствах, послуживших основанием для выставления требования, а именно: суммы недоимок, на которые начислены пени, период, за который они начислены, ставки пеней, в связи с чем и налогоплательщик и суд лишены возможности проверить правильность и обоснованность начисления пеней.

Такие нарушения не являются формальными, следовательно, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в оспариваемой части подлежит признанию недействительным.

Необоснованными являются доводы налоговой инспекции о том, что правила, установленные статьями 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся только к требованию об уплате налога, но не к требованию об уплате пеней.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

При этом в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании налоговым органом в направленном налогоплательщику требовании об уплате пеней размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней.

Поскольку из материалов дела следует, что оспариваемое требование выставлено налоговой инспекцией не по результатам проведения выездной или камеральной налоговой проверки, то в соответствии со статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации оно должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога.

Пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение о взыскании налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика-организации или налогового агента - организации в банках, принимается не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пунктом 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о взыскании недоимки с физического лица может быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Из приведенных выше норм права следует, что требование является обязательной стадией принудительного взыскания налогов и пеней.

Таким образом, судебные инстанции, установив, что период нарушения сроков уплаты налогов и начисления пеней в оспариваемой части требования - 1995-1999 годы, правомерно указали на то, что выставление Обществу требования в этой части 25.07.03, то есть после истечения предельного срока взыскания с налогоплательщика задолженности по уплате пеней, выявленной не в рамках налоговой проверки, противоречит положениям Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, следует признать, что требование налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736 в оспариваемой части вынесено с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации, поэтому оно правомерно признано судебными инстанциями недействительным в указанной части.

Доводы налоговой инспекции о нарушении судебными инстанциями норм процессуального права являются несостоятельными.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с действующим законодательством предметом иска является материально-правовое требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от их совершения, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Основание иска - это фактические обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц определен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как видно из материалов дела, первоначально Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования налоговой инспекции от 25.07.03 N 0318002736, полагая, что оно не соответствует положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Однако после проведения сверки расчетов с ответчиком и третьим лицом Общество уточнило заявленные требования и просило признать указанное требование недействительным в части, при этом, указывая на его не соответствие положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, предмет иска действительно изменен, однако основания иска не изменились, поскольку и до уточнения заявленных требований и после их уточнения, Общество в обоснование иска ссылается на несоответствие оспариваемого требования налоговой инспекции как полностью, так и в части положениям статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что доводы налоговой инспекции об одновременном изменении Обществом предмета и оснований иска противоречат материалам дела.

Несостоятельными являются и доводы налоговой инспекции о том, что выводы суда первой инстанции, изложенные в мотивировочной части решения суда, не соответствуют выводам, изложенным в резолютивной части данного решения. Налоговая инспекция, ссылаясь на то, что требование об уплате пеней является единым документом, считает, что правовая позиция суда выглядит непоследовательно, нелогично и необоснованно, так как суд, признавая оспариваемую часть требования налогового органа несоответствующей статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации, в остальной части производство по делу прекращает, то есть, по логике суда, неоспариваемая часть требования соответствует положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Из материалов дела следует, что после проведения сверки расчетов между лицами, участвующими в настоящем деле, Общество уточнило заявленные требования и отказалось от части иска.

Суд первой инстанции, установив, что отказ Общества от части иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, правомерно принял указанный отказ Общества и в полном соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу в этой части.

В остальной части заявленных Обществом требований суд рассмотрел дело по существу и вынес решение, которое полностью соответствует требованиям статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также налоговый орган не учитывает, что в данном случае Общество оспаривает правомерность выставления налоговой инспекцией требования об уплате налога и пеней, которое является ненормативным правовым актом государственного органа, и в силу статьи 197 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Положениями статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 названного Кодекса.

Следовательно, ссылка налоговой инспекции на то, что иск Общества не соответствует пункту 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является необоснованной.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 05.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 20.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-24956/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В. Клирикова А.В. Асмыкович

Г.Г. Кирейкова