Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 июля 2004 г. N А56-40401/03 Заявление ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении НДС удовлетворено, так как Обществом для возмещения НДС, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, соблюдены необходимые условия: фактическое перемещение товаров через таможенную границу РФ, уплата НДС таможенным органам и принятие на учет импортных товаров их покупателем

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 14 июля 2004 г. N А56-40401/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кочеровой Л.И., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" Волина Д.В. (доверенность от 22.03.2004), от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга Корнаухова М.В. (доверенность от 21.04.2004 N 14-05/8703), рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга на решение от 10.02.2004 (судья Никитушева М.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 (судьи Цурбина С.И., Градусов А.Е., Спецакова Т.Е.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40401/03,

УСТАНОВИД:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Фирма "Лидия" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга (далее - ИМНС, инспекция) от 20.06.2003 N 3070084, которым налогоплательщику предложено "восстановить для бюджета" 4 518 766 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за ноябрь 2002 года и доначислено 1 690 953 руб. налога на добавленную стоимость, в привлечении к налоговой ответственности отказано.

Решением от 10.02.2004 суд удовлетворил заявленные обществом требования.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.04.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать обществу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, устанавливающих порядок возмещения налога на добавленную стоимость. По мнению подателя жалобы, налогоплательщик неправомерно заявил налоговые вычеты, поскольку НДС таможенным органам при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации уплачен частично сторонними организациями, в счет оплаты за полученный от общества товар, а налогоплательщик не понес при этом затрат на уплату данного налога, поскольку денежные средства перечислены таможенным органам не с его счета, а со счета покупателей ввозимого обществом товара.

Кроме того, в кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на то, что общество неправомерно предъявило к вычету 4 518 766 руб. названного налога, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, поскольку представленными документами подтверждается, что фактически весь ввезенный товар реализовывался на территории Санкт-Петербурга предприятиям, не имеющим отношения к промпереработке мясных продуктов, в то время как согласно письму Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации от 08.04.99 N 13-8-01/400 "О порядке ввоза и использования импортной продукции животного происхождения" поставки импортного мяса, предназначенного для промпереработки, непосредственно из зарубежных стран или его переадресовка разрешаются только на мясоперерабатывающие предприятия. Налоговый орган также утверждает, что, поскольку оплата за товар произведена частично, то есть операции, признаваемые объектом налогообложения, имеют место только в части реализованного и оплаченного товара, к вычету может быть предъявлена лишь часть суммы налога, уплаченной таможенным органам при ввозе товара, приходящаяся на долю реализованного и оплаченного товара.

Податель жалобы заявляет и о непредставлении налогоплательщиком документов, подтверждающих реализацию ввезенных в Российскую Федерацию импортных товаров, в том числе транспортировку и отгрузку товара в адреса покупателей.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало на исполнение им всех требований действующего налогового и таможенного законодательства, в том числе статей 167, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 118 Таможенного кодекса Российской Федерации.

Представитель налоговой инспекции в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, а жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения обществом налогового законодательства за период с 01.11.2002 по 30.11.2002, по результатам которой составила акт от 23.05.03 N 3070084 и вынесла решение от 20.06.03 N 3070084 об отказе в привлечении общества к налоговой ответственности. В решении инспекция предложила налогоплательщику "восстановить для бюджета" 4 518 766 руб. НДС, заявленных обществом к вычету в декларации по НДС за ноябрь 2002 года, и уплатить в бюджет 1 690 953 руб. названного налога за ноябрь 2002 года.

В обоснование принятого решения ИМНС указала на неправомерное предъявление обществом к налоговому вычету сумм НДС за ноябрь 2002 года, уплаченных в этом периоде таможенным органам при ввозе товара (мяса) на таможенную территорию Российской Федерации по различным основаниям. Одним из оснований непринятия налоговых вычетов и доначисления налога на добавленную стоимость явилось то обстоятельство, что названный налог таможенным органам частично оплачен третьими лицами - покупателями товара, ввозимого обществом, в счет взаиморасчетов за приобретенный товар. В решении инспекция также указала, что общество имеет задолженность перед иностранным поставщиком за товар, которая не погашается в течение длительного времени. В свою очередь, покупатели ввезенных мясопродуктов - резиденты, почти не оплачивают обществу приобретенный у него товар, либо оплачивают в размере, необходимом обществу для уплаты таможенных платежей при ввозе импортного товара. Эти покупатели не являются предприятиями, перерабатывающими приобретенные мясопродукты, не отчитываются перед налоговыми органами, находятся в розыске. Общество в ходе проверки не представило доказательства вывоза импортного мяса со складов временного хранения покупателями, так как транспортные документы у общества отсутствуют. Налоговому органу не представлены доказательства и прохождения товаром ветеринарного контроля при ввозе его на таможенную территорию Российской Федерации. Кроме того, ИМНС сослалась и на те обстоятельства, что оплата за поставленный товар поступила обществу частично, а следовательно, у него отсутствовали операции, признаваемые объектом налогообложения.

Считая решение налогового органа незаконным, Общество обжаловало его в арбитражном суде. В обоснование заявленных требований Общество указало, что им выполнены все условия, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает право налогоплательщика на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость. В частности, Обществом представлены в налоговый орган все необходимые документы: книги покупок и продаж, контракты об импорте, грузовые таможенные декларации, а также документы, свидетельствующие об уплате налога на добавленную стоимость на таможне при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации и принятии его к учету. Таким образом, по мнению Общества, у налогового органа отсутствовали законные основания препятствовать возмещению из бюджета истребуемых Обществом сумм.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, согласились с доводами налогоплательщика и признали недействительным решение налогового органа.

Кассационная инстанция считает решение и постановление судов законными и обоснованными.

Согласно статье 171 НК РФ налогоплательщику предоставлено право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно статье 172 НК РФ вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо соблюдение трех условий: фактического перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплаты налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятия на учет импортных товаров их покупателем.

Других ограничений при предъявлении к вычету налога на добавленную стоимость в Налоговом кодексе Российской Федерации не содержится.

Судами установлено, что Обществом соблюдены условия, предусмотренные статьями 171-173 НК РФ, для реализации права на налоговые вычеты, также дана оценка представленным доказательствам, и у суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки их выводов.

Доводы жалобы налогового органа об отсутствии у налогоплательщика права на возмещение НДС, в связи с тем, что уплата НДС таможенным органам при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации произведена третьими лицами, следует признать несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при перемещении товаров через таможенную границу Российской Федерации уплачиваются таможенные платежи: таможенная пошлина, налог на добавленную стоимость, акцизы, таможенные сборы и платы.

При этом статьей 118 ТК РФ закреплено общее правило о том, что в качестве плательщиков таможенных платежей могут выступать не только декларанты, но и любые заинтересованные лица.

Как указывалось выше, в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации обусловлено фактом уплаты сумм налога таможенным органам и фактом принятия на учет товара. При этом правовым значением такого возмещения является компенсация затрат налогоплательщика по уплате данного налога.

Судебные инстанции установили, что спорная сумма налога по приобретенным и оприходованным налогоплательщиком товарам фактически уплачена таможенным органам третьими лицами в счет расчетов по договорам с обществом при наличии у них взаимных обязательств. Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами - платежными документами, договорами, накладными, актами взаиморасчетов и не оспариваются налоговым органом.

Таким образом, предъявленные обществом к вычету суммы НДС уплачены при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за счет средств общества в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ.

Кассационная инстанция считает не основанными на нормах налогового законодательства, а именно нормах главы 21 "Налог на добавленную стоимость" Налогового кодекса Российской Федерации, доводы налоговой инспекции относительно нарушения обществом правил ветеринарного надзора, непредставления документов, подтверждающих фактический вывоз товара покупателями с таможенных складов временного хранения. Перечисленные налоговым органом обстоятельства не могут являться основаниями отказа в реализации права налогоплательщика на налоговые вычеты и, следовательно, на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость. Нарушение налогоплательщиком требований иных отраслей законодательства может служить основанием для применения ответственности, установленной нормами этих отраслей законодательства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции не имеется.

Руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2004 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-40401/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Петроградскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И. Кочерова Н.Н. Малышева

А.В. Шевченко