Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2004 г. N А56-38339/03 Иск ИМНС о взыскании с ОАО штрафа за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества не удовлетворен, несмотря на то, что судами установлено невыполнение ОАО данной обязанности, поскольку факт обращения ОАО в ИМНС за разъяснением неурегулированного нормами налогового законодательства РФ порядка постановки на учет единого объекта недвижимого имущества, расположенного на территории нескольких районов и областей, является обстоятельством, исключающим наличие вины налогоплательщика в пропуске указанного срока

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 12 июля 2004 г. N А56-38339/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" Маренкова С.Н. (доверенность от 01.03.04),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тульской области на решение от 11.12.03 (судья Глазков Е.Г.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38339/03,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тульской области (далее - Инспекция по Тульской области) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (далее - Общество) 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за нарушение срока подачи заявления о постановке на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества.

Решением суда от 11.12.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.03.04, Инспекции по Тульской области отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе Инспекция по Тульской области, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 83 и подпункта 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, просит отменить принятые по делу судебные акты. Податель жалобы считает, что вывод судебных инстанций об отсутствии в Общества обязанность встать на учет в налоговом органе по месту нахождения недвижимого имущества не соответствует положениям статьи 83 НК РФ. По мнению налогового органа, письмо Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Тосненскому району Ленинградской области (далее - Тосненская инспекция) от 14.02.03 N 07/2154 по вопросу применения законодательства о налогах и сборах, касающееся постановки на учет недвижимого имущества, фактически располагающегося на территории других областей, нельзя отнести к разъяснениям, указанным в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ, поскольку у названной инспекции такие полномочия в отношении имущества, находящегося в других районах и областях, отсутствовали.

Инспекция по Тульской области о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы налогового органа несостоятельными, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Законность решения от 11.12.03 и постановления апелляционной инстанции от 26.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 25.06.02 зарегистрировано Ленинградской областной регистрационной палатой в качестве юридического лица, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации N 00/03124, и состоит на налоговом учете в Тосненской инспекции по месту нахождения (Ленинградская область, город Тосно, ПС "Ленинградская").

Согласно свидетельству серии 50 АД N 192636, выданному Московской областной регистрационной палатой, за налогоплательщиком 27.01.03 зарегистрировано право собственности на воздушную линию электропередачи 500 кВ "Костромская ГРЭС - Загорская ГАЭС" протяженностью 223 200 м, фактически располагающуюся на территории Московской, Владимирской, Ярославской, Ивановской и Костромской областей.

Общество 30.01.03 направило в Тосненскую инспекцию письмо N 67 с просьбой разъяснить порядок постановки на налоговый учет принадлежащего ему недвижимого имущества. Письмом от 14.02.03 N 07/2154 налоговый орган разъяснил, что недвижимое имущество (в данном случае подстанции или электросетевые комплексы с линиями электропередач, расположенные на территории разных областей) учитывается в налоговом органе по месту нахождения Общества или филиала (обособленного подразделения) "в зависимости от того, на чьем балансе это имущество находится".

Общество в лице филиала - Ленинградского предприятия магистральных электрических сетей только 11.04.03 представило в Инспекцию по Тульской области заявление о постановке на учет в налоговом органе юридического лица по месту нахождения части принадлежащего ему недвижимого имущества (воздушной линии электропередачи 750 кВ Калуга - Владимир, отпайка от ВЛ 500 кВ Михайлов - Чагино), расположенного в Веневском районе Тульской области.

Инспекция по Тульской области 11.04.03 выдала Обществу уведомление о постановке его на учет по месту нахождения названного имущества.

Одновременно в ходе мероприятий налогового контроля Инспекция по Тульской области сделала вывод о нарушении налогоплательщиком установленного пунктом 5 статьи 83 НК РФ тридцатидневного срока представления в налоговый орган заявления о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества, что отражено в акте от 28.04.03. Решением от 22.05.03 налоговый орган привлек Общество к ответственности в виде взыскания 5000 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 116 НК РФ.

В требовании от 27.06.03 Инспекция по Тульской области предложила организации уплатить налоговую санкцию в срок до 07.07.03.

Поскольку налогоплательщик не уплатил штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции сделали вывод о том, что у Общества, вставшего на учет в Тосненской инспекции, отсутствовала обязанность встать на учет по месту нахождения недвижимого имущества в другом налоговом органе. Кроме того, апелляционная инстанция сослалась на то, что письмо Тосненской инспекции от 14.02.03 относится к разъяснениям, указанным в пункте 1 статьи 111 НК РФ, и исполнение этого письма освобождает налогоплательщика от ответственности на основании статьи 116 НК РФ.

Кассационная инстанция считает правильным вывод судов о наличии обстоятельства, исключающего вину Общества в совершении налогового правонарушения и выражающегося в выполнении налогоплательщиком письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Согласно пункту 1 статьи 83 НК РФ в целях проведения налогового контроля налогоплательщики подлежат постановке на учет в налоговых органах соответственно по месту нахождения организации, месту нахождения ее обособленных подразделений, месту жительства физического лица, а также по месту нахождения принадлежащего им недвижимого имущества и транспортных средств, подлежащих налогообложению.

При этом организация, в состав которой входят обособленные подразделения, расположенные на территории Российской Федерации, а также в собственности которой находится подлежащее налогообложению недвижимое имущество, обязана встать на учет в качестве налогоплательщика в налоговом органе как по своему месту нахождения, так и по месту нахождения каждого своего обособленного подразделения и месту нахождения принадлежащего ей недвижимого имущества и транспортных средств.

Пунктом 2 названной статьи установлено, что постановка на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика организации и индивидуальных предпринимателей осуществляется независимо от наличия обстоятельств, с которыми Налоговый кодекс Российской Федерации связывает возникновение обязанности по уплате того или иного налога.

Пунктом 5 статьи 83 НК РФ предусмотрена обязанность налогоплательщика подать заявление о постановке на учет по месту нахождения недвижимого имущества в течение 30 дней со дня его регистрации.

Следовательно, с момента регистрации недвижимого имущества у Общества возникла обязанность встать на налоговый учет по месту его нахождения.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данные в пункте 39 постановления от 28.02.01 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", на которые сослались судебные инстанции, касались вопроса постановки налогоплательщиков на учет в одном и том же налоговом органе по разным основаниям. В данном случае имущество не находится на территории Тосненской инспекции, где Общество состоит на налоговом учете, а следовательно, выводы судов обеих инстанций об отсутствии обязанности ответчика подать заявление о постановке на учет в Инспекции по Тульской области ошибочны.

Однако это не привело к принятию неправильных судебных актов.

В соответствии с пунктом 9 статьи 83 НК РФ в случае возникновения у налогоплательщиков затруднений с определением места постановки на учет решение на основе представленных ими данных принимается налоговым органом.

Согласно пункту 2 статьи 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии его вины в совершении этого правонарушения.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ предусмотрено, что обстоятельством, исключающим вину лица в совершении налогового правонарушения, является выполнение налогоплательщиком письменных разъяснений по вопросам применения законодательства о налогах и сборах, данных налоговым органом или другим уполномоченным государственным органом или их должностными лицами в пределах их компетенции.

Пунктом 2 статьи 111 НК РФ установлено, что при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 данной статьи, лицо не подлежит ответственности зг совершение налогового правонарушения.

В пункте 35 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указано, что к разъяснениям следует относить письменные разъяснения руководителей соответствующих федеральных министерств и ведомств, а также иных уполномоченных на то должностных лиц.

При применении данной нормы не имеет значения, адресовано ли разъяснение непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц.

Как видно из материалов дела, Общество 30.01.03 (то есть в срок) обратилось в налоговый орган по месту своего учета с просьбой разъяснить ему порядок-постановки на учет по месту нахождения объекта недвижимого имущества. Поскольку нормами действующего законодательства прямо не урегулирован порядок постановки на учет единого объекта недвижимого имущества, расположенного на территории нескольких районов и областей, Общество правомерно воспользовалось своим правом на обращение за разъяснением в налоговый орган.

Компетенция налоговых органов определяется, в частности, положениями главы 5 Налогового кодекса Российской Федерации. Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны проводить разъяснительную работу по применению законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, бесплатно информировать налогоплательщиков о действующих налогах и сборах, представлять формы установленной отчетности и разъяснять порядок их заполнения, давать разъяснения о порядке исчисления и уплаты налогов и сборов.

Поскольку Общество состояло на налоговом учете в Тосненской инспекции, а пункт 9 статьи 83 НК РФ не разграничивает полномочия налоговых органов принимать решение о месте постановки налогоплательщика на учет при возникновении затруднений, названная инспекция действовала в пределах своих полномочий.

В данном случае, следуя письму Тосненской инспекции, Общество не направило в другие налоговые органы заявлений о постановке его на налоговый учет по месту нахождения недвижимого имущества, числящегося на балансе юридического лица, поскольку уже состояло на учете в названной инспекции. Следовательно, в действиях налогоплательщика отсутствует вина как обязательное условие привлечения лица к налоговой ответственности.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "в пункте 3 статьи 111 НК РФ" следует читать "в подпункте 3 пункта 1 статьи 111 НК РФ"

Таким образом, кассационная инстанция считает несостоятельным довод Инспекции по Тульской области о том, что письмо Тосненской инспекции от 14.02.03 N 07/2154 не является письменным разъяснением законодательства о налогах и сборах, указанным в пункте 3 статьи 111 НК РФ.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-38339/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Тульской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Т.В.Клирикова