Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А26-1495/04-22 Заявление ИМНС о взыскании с Учреждения штрафа за непредставление в установленный срок налоговой декларации удовлетворено частично, поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, то основания для применения к Учреждению ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество отсутствуют

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А26-1495/04-22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Клириковой Т.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.04 по делу N А26-1495/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Редакция газеты "Прионежье" (далее - Учреждение) 500 руб. штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением суда от 24.03.04 с Учреждения взыскано 100 руб. штрафа. В удовлетворении остальной части требований Инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить решение от 24.03.04 в части отказа во взыскании с Учреждения 100 руб. штрафа за несвоевременное представление расчета по налогу на имущество за I полугодие 2003 года. По мнению подателя жалобы, что такой расчет соответствует понятию "налоговая декларация", содержащемуся в статье 80 НК РФ.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения от 24.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проверки представленных Учреждением 12.09.03 налоговых деклараций (расчетов) и бухгалтерской отчетности за I полугодие 2003 года Инспекция установила несвоевременное представление бухгалтерского баланса, отчета о прибылях и убытках, а также деклараций по налогу на добавленную стоимость, налогу на имущество, целевому сбору на благоустройство территории, налогу с продаж и расчета по авансовым платежам по единому социальному налогу для лиц, производящих выплаты физическим лицам, не признаваемым индивидуальными предпринимателями. Результаты проверки отражены в докладной записке налогового органа от 25.09.03.

Решением Инспекции от 17.10.03 N 05-08/1221 ДСП Учреждение привлечено к ответственности в виде взыскания штрафов: 100 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за несвоевременное представление бухгалтерского баланса и отчета о прибылях и убытках (2 документа х 50 руб.), 500 руб. по пункту 1 статьи 119 НК РФ за несвоевременное представление 4 налоговых деклараций, в том числе расчета по налогу на имущество за полугодие 2003 года.

В пункте 1.3 названного решения Инспекция предложила налогоплательщику добровольно уплатить штрафные санкции в десятидневный срок со дня получения решения.

Поскольку Учреждение не уплатило штраф в добровольном порядке, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции во взыскании с Учреждения штрафа за непредставление в срок расчета по налогу на имущество за I полугодие 2003 года, указал, что, поскольку нормами налогового законодательства разграничены понятия налоговой декларации, представляемой по итогам налогового периода, и расчета по авансовым платежам, представляемого по итогам отчетного периода, действия Учреждения по несвоевременному представлению расчета налога на имущество предприятий за I полугодие 2003 года нельзя квалифицировать по пункту 1 статьи 119 НК РФ.

Кассационная инстанция считает вывод суда первой инстанции правомерным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренных в пункте 2 названной статьи, влечет взыскание штрафа в размере 5% суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30% указанной суммы и не менее 100 рублей.

Согласно положениям статьи 52 НК РФ налогоплательщик исчисляет сумму налога по итогам каждого налогового периода на основе налоговой базы, налоговых ставок и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых вносятся авансовые платежи.

Статьей 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" установлено, что сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по указанному налогу является календарный год.

Таким образом, по итогам полугодия представляется расчет авансовых платежей по налогу, который не признается декларацией.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом.

Поскольку в статье 119 НК РФ прямо указано на наступление ответственности в случае непредставления в срок декларации по налогу, то основания для применения к Учреждению ответственности, предусмотренной названной нормой, в случае несвоевременного представления расчета по авансовым платежам по налогу на имущество отсутствуют.

Таким образом, кассационная инстанция считает решение суда законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.03.04 по делу N А26-1495/04-22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 7 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г. Кирейкова Т.В. Клирикова

Н.А. Морозова