Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А26-769/04-29 Заявление Учреждения о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налога на имущество, взыскании штрафа и пеней удовлетворено, так как заявитель является бюджетным учреждением, и имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не облагается налогом на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А26-769/04-29

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Шевченко А.В., Блиновой Л.В.,

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия на решение от 11.03.2004 (судья Курчакова В.М.) и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 (судьи Петровский А.В., Переплеснин О.Б., Зинькуева И.А.) Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-769/04-29,

установил:

Государственное учреждение "Управление федеральной почтовой связи Республики Карелия" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия (далее - налоговая инспекция) от 16.10.2003 N 172М.

Решением суда от 11.03.2004 заявление удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить судебные акты и в заявлении отказать. По мнению подателя жалобы суд неправильно применил нормы пункта "а" статьи 4 Закона Российской Федерации от 13.12.91 "2030-1 "О налоге на имущество предприятий" (далее - Закон о налоге на имущество).

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную налоговую проверку представленных филиалом учреждения Муезерским районным узлом почтовой связи (далее - филиал) расчетов по налогу на имущество за 1 квартал и полугодие 2003 года и вынесла решение от 16.10.2003 N 172М о привлечении учреждения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Этим же решением учреждению предложено уплатить 2 059 руб. налога на имущество и 9,43 руб. пеней.

Основанием для вынесения решения послужили следующие обстоятельства.

Учреждение в проверяемом периоде применило льготу по пункту "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество, как бюджетное учреждение.

Налоговая инспекция посчитала, что филиал не является бюджетным учреждением, так как не открывал бюджетных счетов, ему не выделялись лимиты бюджетных средств на основании сметы доходов и расходов.

Признавая решение налогового органа недействительным, судебные инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом "а" статьи 4 Закона о налоге на имущество налогом на имущество не облагается имущество бюджетных учреждений и организаций.

Согласно статье 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства.

Статьей 161 НК РФ дано понятие бюджетного учреждения как организации, созданной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления для осуществления управленческих, социально-культурных, научно-технических или иных функций некоммерческого характера, деятельность которой финансируется из соответствующего бюджета или бюджета государственного внебюджетного фонда на основе сметы доходов и расходов.

Организации, наделенные государственным или муниципальным имуществом на праве оперативного управления, не имеющие статуса федерального казенного предприятия, в целях настоящего Кодекса признаются бюджетными учреждениями.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 17.07.99 N 176-ФЗ "О почтовой связи" определено, что организациями федеральной почтовой связи являются юридические лица, созданные в форме государственных унитарных предприятий и государственных учреждений на базе имущества, находящегося в федеральной собственности, которое передается этим организациям на праве оперативного управления или хозяйственного ведения.

Согласно свидетельству о внесении в реестр федерального имущества (л.д.13) за учреждением имущество закреплено на паве оперативного управления.

Положение об учреждении утверждено Председателем Государственного Комитета Российской Федерации по связи и информатизации. Общее руководство работой учреждения осуществляет Департамент почтовой связи этого комитета.

Из учредительных документов учреждения следует, что оно подпадает под признаки бюджетного учреждения, понятие которого дано в статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Довод налоговой инспекции об отсутствии бюджетного финансирования и отсутствии сметы доходов и расходов судом кассационной инстанции не принимается, так как в статье 27 Закона о почтовой связи бюджетное финансирование определено как одна из нескольких составляющих финансирования деятельности организации федеральной почтовой связи. В материалах дела имеются письма о недостаточности бюджетного финансирования, в связи с чем дотации предоставляются убыточным управлениям федеральной почтовой связи, расположенных в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностям. Отсутствие бюджетного финансирования в связи с недостаточностью выделяемых денежных средств не влияет на определение статуса юридического лица заявителя как бюджетного учреждения.

Таким образом, суд сделал правомерный вывод о том, что заявитель является бюджетным учреждением и имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, не облагается налогом на имущество.

Судебные акты вынесены с соблюдением норм материального и процессуального права, следовательно, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 11.03.2004 и постановление апелляционной инстанции от 14.04.2004 Арбитражного суда Республики Карелия по делу N А26-769/04-29 оставить без изменений, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 4 по Республике Карелия - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Блинова

А.В. Шевченко