Вход
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А26-9044/03-23 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату НДС, за непредставление книги покупок и книги продаж, а также пеней частично удовлетворено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, так как Предприниматель, ошибочно трактуя нормы законодательства, не только не уплатил сумму НДС в бюджет, но и не предъявил эту же сумму к вычету, имея на это право
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А26-9044/03-23 Заявление ИМНС о взыскании с Предпринимателя штрафа за неуплату НДС, за непредставление книги покупок и книги продаж, а также пеней частично удовлетворено с учетом смягчающих ответственность обстоятельств, так как Предприниматель, ошибочно трактуя нормы законодательства, не только не уплатил сумму НДС в бюджет, но и не предъявил эту же сумму к вычету, имея на это право
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А26-9044/03-23
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,
рассмотрев 21.07.2004 в открытом судебном заседании жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 29.03.2004 (судья Одинцова М.А.) по делу N А26-9044/03-23,
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Чернышева Николая Геннадьевича 14 700 руб. штрафных санкций за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 100 руб. штрафных санкций за непредставление в налоговый орган книги покупок и книги продаж, а также 73 500 руб. НДС за сентябрь 2002 года и 12 458 руб. 25 коп. пени.
Решением от 29.03.2004 арбитражный суд заявленные требования удовлетворил частично, взыскав с предпринимателя 73 500 руб. недоимки по НДС за сентябрь 2002 года, 12 458 руб. 25 коп. пени, 147 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 100 рублей штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ. В остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требований и удовлетворить заявление в полном объеме. По мнению инспекции, суд неправомерно снизил штрафные санкции, предусмотренные пунктом 1 статьи 122 НК РФ. Налоговый орган, не оспаривая самого права суда по установлению и применению смягчающих обстоятельств, полагает, что указанные в решении обстоятельства не могут рассматриваться в качестве смягчающих ответственность.
Налоговая инспекция и Чернышев Н.Г. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность решения проверена в кассационном порядке.
Согласно материалам дела инспекция провела выездную налоговую проверку по вопросу правильности исчисления и уплаты НДС за 2002 год, о чем составила акт от 17.06.2003 N 20 и приняла решение от 15.07.2003 N 15 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неуплату НДС в результате занижения налоговой базы в виде 14 700 руб. штрафа, пунктом 1 статьи 126 НК РФ за непредставление в налоговый орган книги покупок и книги продаж в виде 100 руб. штрафа. Кроме того, налоговый орган доначислил предпринимателю 73 500 руб. НДС и 12 458 руб. 25 коп. пени.
В ходе проверки инспекцией установлено, что в представленной предпринимателем налоговой декларации за сентябрь 2002 года с полученного дохода не исчислен НДС и не заявлен налоговый вычет по приобретенному товару. Кроме того, налогоплательщиком не представлены для проведения документальной проверки книга покупок и книга продаж.
В требовании от 15.07.2003 N 137 инспекция предложила Чернышеву Н.Г. до 30.07.2003 добровольно уплатить названные суммы.
Поскольку налогоплательщик не исполнил данное требование, налоговый орган обратился с заявлением в арбитражный суд.
Суд первой инстанции взыскал 247 руб. штрафа, указав на смягчающие ответственность обстоятельства.
Факт совершения налоговых правонарушений, ответственность за которые предусмотрена статьями 122 и 126 НК РФ, судом установлен и не оспаривается предпринимателем.
Кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены принятого судом решения.
Пунктом 1 статьи 108 НК РФ установлено, что никто не может быть привлечен к ответственности иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Налоговым кодексом.
Согласно статье 114 НК РФ налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, и при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 кодекса.
Как указано в статье 112 НК РФ, обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются любые обстоятельства, которые судом могут быть признаны таковыми.
Суд первой инстанции признал наличие таких обстоятельств в рассматриваемом случае. В частности, судом отмечено, что предприниматель, ошибочно трактуя нормы законодательства, не только не уплатил сумму налога на добавленную стоимость в бюджет, но и не предъявил эту же сумму к вычету, имея на это право.
Оснований для переоценки вывода суда у кассационной инстанции не имеется. Более того, переоценка этих обстоятельств кассационной инстанцией противоречит положениям статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции установлено наличие в рассмотренном случае смягчающих ответственность предпринимателя обстоятельств, суд, правомерно, применив норму пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза, обоснованно снизил размер взыскиваемой суммы штрафа до 247 руб., отказав во взыскании его оставшейся части.
Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда республики Карелия от 29.03.2004 по делу N А26-9044/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пудожскому району Республики Карелия - без удовлетворения.
|
Председательствующий |
Т.В. Клирикова |
Н.А. Морозова
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Согласно ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за налоговое правонарушение, признаются любые обстоятельства, которые могут быть признаны таковыми судом.
По мнению налогового органа, обстоятельства, признанные судом смягчающими ответственность предпринимателя по п. 1 ст. 122 НК РФ, не могут рассматриваться в качестве таковых и не должны повлечь снижение назначенного ему наказания.
В связи с этим при рассмотрении дела подлежало установить, какие обстоятельства суд вправе признавать смягчающими.
Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что нижестоящий суд правомерно признал смягчающими ответственность обстоятельствами то, что предприниматель, ошибочно трактуя нормы законодательства, не только не уплатил НДС в бюджет, но и не предъявил эту сумму к вычету, хотя имел на это право.
Согласно ст. 108 НК РФ привлечение к налоговой ответственности допускается только по основаниям и в порядке, установленном законом.
Статьей 114 НК РФ предусмотрено, что при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным статьей НК РФ.
В связи с этим суд кассационной инстанции указал, что у него нет оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии по делу смягчающих обстоятельств. Кроме того, переоценка указанных обстоятельств противоречит требованиям ст. 286 АПК РФ.
Поскольку суд первой инстанции установил наличие в рассматриваемом случае смягчающих обстоятельств, он правомерно снизил размер назначенного наказания.
Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию предпринимателя, состоявшееся по делу решение оставил без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы налогового органа отказал.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А26-9044/03-23
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника