Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А52/986/2004/2 Иск ООО о признании незаконным и отмене постановления ИМНС о привлечении к ответственности за осуществление валютных операций без лицензии удовлетворен, так как в случае ввоза товаров в РФ в сроки, превышающие 90 дней с даты их оплаты, получение импортером специального разрешения (лицензии) не требуется, если по условиям контракта предусмотрены расчеты за экспортируемые товары в валюте РФ

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А52/986/2004/2

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам на решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.04 по делу N А52/986/2004/2 (судья Разливанова Т.А.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сиверст" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (далее - налоговая инспекция) от 09.03.04 N 10/4, которым общество привлечено к административной ответственности в виде 135 972 руб. штрафа, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 14.04.04 заявленные обществом требования удовлетворены - постановление Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 09.03.04 N 10/4 признано незаконным и отменено.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить принятый по делу судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, является ошибочным вывод судебных инстанций о том, что на совершение валютной операции в российских рублях в срок, превышающий 90 дней, не требуется специального разрешения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 21.02.03 N 1/12А, заключенному заявителем с фирмой "Transport LS GMBN" (США) общество осуществляло поставку товара на экспорт. Согласно пункту 4.1 данного контракта валютой платежа по нему является российский рубль. В период с июня по декабрь 2003 года общество во исполнение названного контракта по 10 грузовым таможенным декларациям экспортировало товар, выручка за который поступила в полном объеме. Однако часть экспортной выручки в сумме 679 861 руб. поступила и зачислена на счет общества в уполномоченном банке с нарушением 90-дневного срока, установленного для исполнения текущих валютных операций.

При проведении проверки налоговая инспекция установила, что общество совершило валютные операции, связанные с движением капитала, на осуществление которых требуется специальное разрешение. Поскольку у общества отсутствовало разрешение на совершение валютных операций, связанных с движением капитала, налоговая инспекция составила в отношении заявителя протокол от 24.02.04 N 10/4 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Постановлением налоговой инспекции о назначении административного наказания от 09.03.04 N 10/4 заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде взыскания административного штрафа в размере 135 972 руб.

Кассационная инстанция считает ошибочным вывод налоговой инспекции о том, что обществом совершена валютная операция, связанная с движением капитала.

В соответствии с частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление валютных операций без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), либо с нарушением требований (условий, ограничений), установленных специальным разрешением (лицензией), а равно с использованием заведомо открытых с нарушением установленного порядка счетов резидентов в кредитных организациях за пределами Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. То есть, объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.25 КоАП Российской Федерации и вменяемого обществу, заключается в совершении незаконной валютной операции, то есть в деятельности, связанной с валютой или валютными ценностями, без законных оснований, в частности в осуществлении валютной операции без специального разрешения (лицензии).

Согласно пункту 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 09.10.92 N 3615-1 "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 3615-1), с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 29.12.98 N 192-ФЗ "О первоочередных мерах в области бюджетной и налоговой политики", к валютным операциям относятся:

а) операции, связанные с переходом права собственности и иных прав на валютные ценности, в том числе операции, связанные с использованием в качестве средства платежа иностранной валюты и платежных документов в иностранной валюте;

б) ввоз и пересылка в Российскую Федерацию, а также вывоз и пересылка из Российской Федерации валютных ценностей;

в) осуществление международных денежных переводов;

г) расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "Закона 3651-1" следует читать "Закона 3615-1"

В пункте 8 статьи 1 Закона N 3651-1 указано, что операции с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции, связанные с движением капитала. Следовательно, операции между резидентами и нерезидентами в российских рублях относящиеся в контексте данного Закона к валютным, не квалифицируются ни как текущие валютные операции, ни как валютные операции, связанные с движением капитала. Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Закона N 3651-1 существуют различные виды валютных операций:

- операции с иностранной валютой и ценными бумагами в иностранной валюте, которые в свою очередь подразделяются на текущие валютные операции и валютные операции, связанные с движением капитала;

- иные валютные операции, к которым, в частности, относятся расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 2 Закона N 3651-1 расчеты между резидентами и нерезидентами в валюте Российской Федерации осуществляются в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации. Порядок осуществления таких расчетов определяется Инструкцией Банка России от 12.10.2000 N 93-И "О порядке открытия уполномоченными банками банковских счетов нерезидентов в валюте Российской Федерации и проведении операций по этим счетам". Указанный нормативный акт не предусматривают ограничений по срокам проведения расчетов в валюте Российской Федерации за импортируемые товары.

На основании вышеизложенного кассационная коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в случае ввоза товаров в Российскую Федерацию в сроки, превышающие 90 дней с даты их оплаты, получение импортером специального разрешения (лицензии) не требуется, если по условиям контракта предусмотрены расчеты за экспортируемые товары в валюте Российской Федерации.

Следовательно, в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что исключает его привлечение к административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 14.04.04 по делу N А52/986/2004/2 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции по городу Великие Луки Псковской области Министерства Российской Федерации по налогам и сборам - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов