Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А13-394/04-11 Иск ИМНС к ООО о взыскании штрафа за непредставление сведений о доходах физических лиц, полученных от реализации заложенного ими в ломбард имущества, не удовлетворен, так как возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями НК РФ, в качестве объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А13-394/04-11

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области на решение от 09.02.04 (судья Осокина Н.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 (судьи Богатырева В.А., Кудин А.Г., Логинова О.П.) Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-394/04-11,

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Конто" (далее - Общество) 7400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Решением от 09.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.04.04, Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 и взыскать с Общества штраф. По мнению подателя жалобы, ответчик нарушил положения статьи 230 НК РФ, поскольку не представил в налоговый орган сведения о доходах физических лиц, составляющих сумму, вырученную налоговым агентом - ломбардом от реализации заложенного физическими лицами имущества.

В отзыве на кассационную жалобу Общество, считая доводы жалобы несостоятельными, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом налогового законодательства - правильности удержания, полноты и своевременности перечисления в бюджет подоходного налога и налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2000 по 31.05.03 Инспекция установила, что Общество в нарушение пункта 2 статьи 230 НК РФ не представило в налоговый орган сведения о доходах 148 физических лиц, полученных в 2000 году от реализации заложенного ими в ломбард имущества. Результаты проверки отражены в акте Инспекции от 24.07.03 N 13-14/272НА.

Решением от 14.08.04 N 13-15/256НА Инспекция привлекла налогового агента к ответственности в виде взыскания 7400 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

В требовании от 14.08.03 N 13-33/437НА налоговый орган предложил Обществу уплатить штраф в срок до 01.09.04.

В связи с неуплатой налоговым агентом штрафных санкций в добровольном порядке Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая налоговому органу в удовлетворении заявленных требований, указали на то, что суммы, вырученные Обществом - ломбардом от продажи заложенного физическими лицами имущества не являются доходом физических лиц. По мнению судебных инстанций, "возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения".

В соответствии с пунктом 5 статьи 20 Закона Российской Федерации от 07.12.91 N 1998-1 "О подоходном налоге с физических лиц" (далее - Закон о подоходном налоге) предприятия, учреждения, организации и иные работодатели обязаны не реже одного раза в квартал представлять в налоговый орган по месту своей регистрации сведения о доходах, выплаченных ими физическим лицам не по месту основной работы (службы, учебы), и об удержанных суммах налога с указанием адресов постоянного местожительства получателей дохода.

Пунктами 1 и 6 статьи 3 НК РФ определено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; при установлении налогов должны быть определены все элементы налогообложения, при этом акты законодательства о налогах и сборах должны быть сформулированы таким образом, чтобы каждый точно знал, какие налоги (сборы), когда и в каком порядке он должен платить.

Согласно статье 2 Закона о подоходном налоге объектом обложения названным налогом является доход физических лиц, имеющих постоянное местожительство в Российской Федерации, полученный в календарном году от источников в Российской Федерации и за ее пределами.

В статье 10 Закона о подоходном налоге указано, что налогообложению в порядке, предусмотренном главой III названного Закона, подлежат любые доходы, в том числе от предпринимательской деятельности, получаемые физическими лицами одновременно с доходами по основному месту работы (службы, учебы) от других предприятий, учреждений и организаций или физических лиц, зарегистрированных в качестве предпринимателей.

Перечень видов доходов, являющихся доходами от источников в Российской Федерации, Законом о подоходном налоге не предусмотрен.

Судами установлено, что Общество в 2000 году заключало с физическими лицами договоры о предоставлении краткосрочного кредита, возврат которого обеспечивался залогом движимого имущества, принадлежащего заемщику.

Согласно статье 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в данном кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 358 ГК РФ залог вещей в ломбарде является лишь способом обеспечения исполнения заемщиком основного обязательства по возврату кредита.

Следовательно, в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, залогодержатель в силу пункта 1 статьи 334 ГК РФ имеет преимущественное перед другими кредиторами право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. При этом действующее законодательство не предусматривает возможности передачи имущества, являющегося предметом залога, в собственность залогодержателя.

Таким образом, правоотношения сторон по предоставлению ломбардом краткосрочного кредита изначально не направлены на реализацию заемщиком принадлежащего ему имущества, а соответственно и на получение дохода от такой реализации.

Продажа ломбардом заложенного имущества также не является способом получения дохода физическим лицом, не возвратившим кредит в установленный срок, поскольку в данном случае ломбард лишь реализует право, предусмотренное пунктом 5 статьи 358 ГК РФ, на удовлетворение своих требований из стоимости заложенного имущества, после чего обязательства заемщика по возврату кредита считаются погашенными.

Кроме того, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривается, что в этом случае обязательства сторон по договору займа заменяются на обязательства по договору купли-продажи, комиссии или поручения, связанных с реализацией ломбардом принадлежащего заемщику имущества.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что возвратный характер займа, а также цель вторичного обязательства - обеспечение исполнения обязанности заемщика по возврату этих средств - исключают возможность квалификации полученного физическим лицом по договору кредита как дохода от реализации имущества либо иного вида дохода, предусмотренного положениями главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве объекта налогообложения.

Поскольку законодательство о налогах и сборах не содержит прямого указания на то, что денежные средства, полученные физическими лицами в качестве кредита, являются объектом налогообложения, судебные инстанции сделали правильный вывод об отсутствии в данном случае этого элемента налогообложения, а следовательно, и обязанности Общества, предусмотренной пунктом 5 статьи 20 Закона о подоходном налоге.

Инспекция не представила доказательств, свидетельствующих о получении физическими лицами от Общества каких-либо иных доходов, подлежащих налогообложению. При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания для привлечения Общества, не являющегося по спорным правоотношениям ни налогоплательщиком, ни налоговым агентом, к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ.

Таким образом, правомерен вывод судебных инстанций о том, что у Общества не возникли обязанности налогового агента, предусмотренные пунктом 1 статьи 24 НК РФ, подпунктом 2 пункта 3 статьи 24 НК РФ и пунктом 5 статьи 20 Закона о подоходном налоге.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 02.04.04 Арбитражного суда Вологодской области по делу N А13-394/04-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Череповцу Вологодской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Н.А.Морозова