Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А66-2878-04 Иск ЗАО о признании незаконным постановления Таможни о привлечении к административной ответственности за неисполнение требований режима экспорта о зачислении на счета в банке валютной выручки от экспорта товаров удовлетворен, так как сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком за обслуживание аккредитива, не является валютной выручкой экспортера, а относится к его расходам, а факты незачисления валютной выручки, непосредственно связанные с оплатой расходов по данной операции, а также с оплатой банковских расходов и комиссий, не могут быть признаны нарушениями таможенных правил

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А66-2878-04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В., Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителя закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстиль" Барановой Л.А. (доверенность от 03.02.03),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстиль" на решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.04 по делу N А66-2878-04 (судья Пугачев А.А.),

установил:

Закрытое акционерное общество "Вышневолоцкий текстиль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании незаконным постановления Тверской таможни (далее - таможня) от 23.03.04 по делу об административном правонарушении N 10115000-50/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 30.04.04 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общества просит отменить указанный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права - статьи 2.2 и статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Податель жалобы считает, что в действиях общества, образующих объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствует вина. Кроме того, общество ссылается на пропуск таможней срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В отзыве на кассационную жалобу таможня просит оставить решение в силе, указывая на его законность и обоснованность.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Таможня о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, таможней 23.03.04 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 10115000-50/2004 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченном банке валютной выручки от экспорта товаров. На общество наложен штраф в однократном размере стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения - 5 857 руб. 38 коп.

В силу части 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение требований таможенного режима экспорта о зачислении на счета в уполномоченных банках валютной выручки от экспорта товаров либо об обязательном ввозе эквивалентных по стоимости экспортированным товарам товаров, работ, услуг или результатов интеллектуальной деятельности влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения.

В оспариваемом постановлении указано на то, что непоступление валютной выручки за вывезенный 30.05.2000 обществом на основании контракта от 04.04.2000 N СН/40735970/00076 по грузовой таможенной декларации N 18703/250500/0000633 с таможенной территории Российской Федерации товар - ткань хлопчатобумажная (100%), неотбеленная (суровая), стоимостью 32 625 долларов США, составило 205 долларов США. Средством платежа по контракту от 04.04.2000 N СН/40735970/00076 выступал безотзывной аккредитив. Причиной неполного зачисления валютной выручки послужило согласованное сторонами изменение в порядке расчетов по контракту, в результате которого возмещение банковских расходов на сумму недополученной выручки произведено за счет общества.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения со стороны общества. По мнению суда кассационной инстанции, выводы суда являются ошибочными.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта от 04.04.2000 факсимильные копии любых изменений и дополнений к контракту считаются оригинальными и будут действительны в том случае, если они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами (лист дела 35). Факсимильными сообщениями, подписанными уполномоченными представителями сторон порядок расчетов по контракту от 04.04.2000 изменен: обязательство по оплате банковской комиссии в размере 174 долларов США за обслуживание аккредитива, а также почтово-телеграфные расходы возложены на общество, что не противоречит Унифицированным правилам и обычаям для документарных аккредитивов.

Согласно абзацу 11 пункта 1.1 письма Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 17.12.98 N 01-15/26606, действовавшего на момент совершения обществом валютной операции, не могут быть признаны нарушениями таможенных правил факты незачисления всей валютной выручки или ее части, непосредственно связанные с оплатой расходов по данной внешнеэкономической операции, а также с оплатой банковских расходов и комиссий. Таким образом, сумма комиссионного вознаграждения, удержанная иностранным банком за обслуживание аккредитива, не является валютной выручкой экспортера, а относится к его расходам.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 30.04.04 по делу N А66-2878-04 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Тверской таможни от 23.03.04 по делу об административном правонарушении N 10115000-50/2004 о привлечении закрытого акционерного общества "Вышневолоцкий текстиль" (171110, Тверская область, город Вышний Волочок, улица Красная, дом 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов