Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А05-3539/04-19 Иск ИМНС о взыскании с ООО штрафа за неполную уплату налога на имущество не удовлетворен, так как положения статьи НК РФ, на основании которой Общество привлекается к ответственности, предусматривают наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу на имущество

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А05-3539/04-19

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А.,

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.04 по делу N А05-3539/04-19 (судья Полуянова Н.М.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности "Зернопром" (далее - Общество) 92 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налога на имущество за 9 месяцев 2003 года.

Решением арбитражного суда от 27.04.04 Инспекции отказано в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение от 27.04.04 и принять новое, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал неправомерный вывод о том, что законодательством не предусмотрена ответственность за неуплату (неполную уплату) авансовых платежей по налогу на имущество.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки соблюдения Обществом законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.03 по 01.12.03 (в связи с его ликвидацией) Инспекция сделала вывод о неполной уплате Обществом налога на имущество в результате неправильного исчисления среднегодовой стоимости имущества. Результаты проверки отражены в акте налогового органа от 15.12.03 N 01/1-2019/2205ДСП.

Решением от 30.12.03 N 01/1-2019/5255 Инспекция привлекла Общество к ответственности в виде взыскания 92 руб. штрафа (20% от 459 руб.) на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ.

В требовании от 30.12.03 N 01/1-20-19/2338 налоговый орган предложил ответчику уплатить сумму налоговой санкции в срок до 30.01.04.

Налогоплательщик добровольно не уплатил штраф, в связи с чем заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая Инспекции в удовлетворении заявленных требований, указал, что положения статьи 122 НК РФ предусматривают наступление ответственности только в случае неуплаты или неполной уплаты сумм налога, а не авансовых платежей по налогу на имущество.

Кассационная инстанция считает такой вывод суда правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влекут взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченных сумм налога.

Согласно статье 52 НК РФ налогоплательщик самостоятельно исчисляет сумму налога, подлежащую уплате за налоговый период, исходя из налоговой базы, налоговой ставки и налоговых льгот.

В силу пункта 1 статьи 55 Кодекса под налоговым периодом понимается календарный год или иной период времени применительно к отдельным налогам, по окончании которого определяется налоговая база и исчисляется сумма налога, подлежащая уплате. Налоговый период может состоять из одного или нескольких отчетных периодов, по итогам которых уплачиваются авансовые платежи.

Согласно статье 7 Закона Российской Федерации от 13.12.91 N 2030-1 "О налоге на имущество предприятий" сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет, то есть налоговым периодом по налогу на имущество установлен календарный год.

Таким образом, по итогам 9-ти месяцев 2003 года Общество вносило авансовый платеж по налогу.

В силу пункта 1 статьи 108 НК РФ никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом.

Статьей 122 НК РФ не предусмотрена ответственность за неполную уплату авансовых платежей по итогам отчетных периодов, установленных налоговым законодательством для налога на имущество, а следовательно, решение Инспекции о привлечении Общества к налоговой ответственности за неполную уплату этого налога не соответствует законодательству.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает решение суда от 27.04.04 законным и обоснованным, а жалобу Инспекции - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 27.04.04 по делу N А05-3539/04-19 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Н.А.Морозова