Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-3334/04 Иск ЗАО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении ЕНВД с соответствующими пенями и о привлечении к налоговой ответственности удовлетворен, поскольку ИМНС не представила доказательств того, что Общество определяло объект обложения налогом иначе, нежели указано в патенте, следовательно, отсутствуют основания для применения иного объекта налогообложения

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-3334/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Россо" адвоката Царукяна К.П. (доверенность от 09.01.04 N 1),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга на решение от 17.02.04 (судья Третьякова Н.О.) и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 (судьи Кадулин А.В., Гайсановская Е.В., Старовойтова О.Р.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3334/04,

установил:

Закрытое акционерное общество "Россо" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 30.12.03 N 03/42675.

Налоговая инспекция обратилась со встречным заявлением о взыскании с Общества 6 064 рублей налоговых санкций.

Решением суда от 17.02.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 26.04.04, решение налоговой инспекции признано недействительным, в удовлетворении встречного требования отказано.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение и постановление суда и удовлетворить заявленные налоговой инспекцией требования о взыскании с Общества штрафа.

В судебном заседании представитель Общества просил оставить решение и постановление суда без изменения.

Налоговая инспекция о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ее представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления суда проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Обществом за период с 01.01.2000 по 30.09.03, о чем составлен акт от 28.11.03 N 02/133-2003. По результатам проверки вынесено решение от 30.12.03 N 03/42675 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении Обществу единого налога на вмененный доход с соответствующими пенями.

В ходе проверки установлено, что Общество в 2001 и 2002 годах осуществляло два вида деятельности: ремонт техники и торговую деятельность, учитывая в качестве объекта налогообложения единым налогом на вмененный доход валовую выручку, уменьшенную на покупную стоимость реализованного товара.

Налоговая инспекция указала, что в третьем квартале 2001 года и в третьем квартале 2002 года удельный вес оказанных услуг по ремонту техники превысил удельный вес торговой деятельности, в связи с чем Общество должно было учитывать объект налогообложения в виде валовой выручки.

При этом налоговая инспекция полагает, что в данном случае подлежит применению правила подпункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", в соответствии с которым малые предприятия, осуществляющие несколько видов деятельности (многопрофильные), относятся к таковым по критериям того вида деятельности, доля которого является наибольшей в годовом объеме оборота или годовом объеме прибыли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" объектом обложения единым налогом организаций в упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности устанавливается совокупный доход, полученный за отчетный период (квартал), или валовая выручка, полученная за отчетный период. Выбор объекта налогообложения осуществляется органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

При этом пунктами 2 и 3 этой статьи установлено, что совокупный доход исчисляется как разница между валовой выручкой и стоимостью использованных в процессе производства товаров (работ, услуг) сырья, материалов, комплектующих изделий, приобретенных товаров, топлива, эксплуатационных расходов, текущего ремонта, затрат на аренду помещений, используемых для производственной и коммерческой деятельности, затрат на аренду транспортных средств, расходов на уплату процентов за пользование кредитными ресурсами банков (в пределах действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации плюс 3 процента), оказанных услуг, а также сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных поставщикам, налога на приобретение автотранспортных средств, отчислений в государственные социальные внебюджетные фонды, уплаченных таможенных платежей, государственных пошлин и лицензионных сборов. Валовая выручка исчисляется как сумма выручки, полученной от реализации товаров (работ, услуг), продажной цены имущества, реализованного за отчетный период, и внереализационных доходов.

Пунктом 2 статьи 4 этого же Закона установлено, что конкретные ставки единого налога в зависимости от вида осуществляемой деятельности субъектов малого предпринимательства, а также пропорции распределения зачисляемых налоговых платежей между бюджетом субъекта Российской Федерации и местным бюджетом устанавливаются решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В Санкт-Петербурге порядок применения упрощенной системы налогообложения регулируется Законом Санкт-Петербурга от 24.06.96 N 79-30 "О порядке применения упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства в Санкт-Петербурге".

Статьей 2 указанного Закона в редакции, действующей до 24.06.02, было предусмотрено, что объектом обложения единым налогом для организаций, подпадающих под действие настоящего Закона, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания под выручкой от реализации товаров (работ, услуг) при налогообложении понимается разница между продажной и покупной стоимостью реализуемых товаров.

В редакции, действующей с 11.11.02 эта же статья предусматривает, что объектом обложения единым налогом для организаций, за исключением торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является валовая выручка, полученная за отчетный период. Объектом обложения единым налогом для торговых, снабженческих и сбытовых организаций, а также для организаций общественного питания, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, является совокупный доход, полученный за отчетный период.

Из нормы статьи 2 Закона Санкт-Петербурга N 79-30 видно, что как в старой, так и новой редакции указанной статьи законодатель различает не виды деятельности, а субъекты - то есть, торговые, снабженческие, сбытовые организации, организации общественного питания и иные организации.

Однако законодатель при этом не раскрывает понятия "торговые организации" и иных аналогичных понятий.

Из материалов дела видно, что согласно Уставу Общества оно занимается как торговой, так и иной деятельностью, не являющейся торговой, снабженческой, сбытовой или организацией общественного питания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" официальным документом, удостоверяющим право применения субъектами малого предпринимательства упрощенной системы налогообложения, учета и отчетности, является патент, выдаваемый сроком на один календарный год налоговыми органами по месту постановки организаций и индивидуальных предпринимателей на налоговый учет.

Форма патента устанавливается Государственной налоговой службой Российской Федерации и является единой на всей территории Российской Федерации.

В пункте 2 этой же статьи установлено, что годовая стоимость патента для субъектов малого предпринимательства, подпадающих под действие настоящего Федерального закона, устанавливается с учетом ставок единого налога решением органа государственной власти субъекта Российской Федерации в зависимости от вида деятельности.

Форма патента установлена Приказом Государственной налоговой службы Российской Федерации от 24.01.06 N ВГ-3-02/5. Обязательной графой в форме патента является графа "Объект обложения единым налогом организации - субъекта малого предпринимательства".

Из совокупности приведенных норм видно, что, подавая заявление на выдачу патента, организация обязательно указывает вид деятельности, а в выдаваемом патенте указывается объект обложения налогом. Именно этот объект и должен учитываться организацией при определении суммы налога.

Налоговая инспекция не представила доказательств того, что Общество определяло объект обложения налогом иначе, нежели указано в патенте, следовательно, оснований для применения иного объекта налогообложения нет.

Необоснованна ссылка налоговой инспекции на подпункт 1 пункта 3 Закона Российской Федерации "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации", так как этим подпунктом регулируется порядок отнесения предприятий к малым предприятиям, а не правила определения объекта налогообложения.

Кроме того, поскольку Законом Российской Федерации "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" налоговый период для единого налога на совокупный доход установлен год, то в силу статьей 52-55 Налогового кодекса Российской Федерации менять объект налогообложения в течение года нельзя.

Таким образом, решение и постановление суда соответствуют нормам материального и процессуального права и оснований для их отмены нет.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктом 1 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 26.04.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-3334/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Василеостровскому району Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова