Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-5727/04 Иск ООО о признании недействительным решения ИМНС о доначислении налогов и пеней за их неполную уплату, а также за грубое нарушение правил учета доходов и расходов не удовлетворен в части, так как кража у Общества книги учета для организаций, применяющих УСН, не освобождает последнее от ответственности, поскольку законодательством предусмотрена обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления налогов

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-5727/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Кирейковой Г.Г., Морозовой Н.А.,

при участии от Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга главного госналогинспектора Елкиной М.Н. (доверенность от 20.07.04 N 02/1100), ведущего специалиста юротдела Хамидуллиной О.Ю. (доверенность от 25.02.04 N 13/2956), от общества с ограниченной ответственностью "Турне Рус" юрисконсульта Глумова Д.А. (доверенность от 27.01.04),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-5727/04 (судья Галкина Т.В.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Турне Рус" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - налоговая инспекция) от 05.01.04 N 02/58.

Решением суда от 26.03.04 заявленные требования удовлетворены полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить решение суда и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований, указывая на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества - доводы, изложенные в отзыве на нее.

Законность решения суда проверена в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку в данном случае иного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, то суд кассационной инстанции рассматривает кассационную жалобу только в пределах приведенных в ней доводов.

Как усматривается из материалов дела, налоговая инспекция провела проверку соблюдения налогового законодательства Общества за период с 01.07.2000 по 31.12.02, о чем составлен акт от 08.12.03 N 327/02. По результатам проверки вынесено решение от 05.01.04 N 02/58 о привлечении Общества к ответственности за совершение нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 и пунктом 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, доначислении налогов и пеней.

В ходе проверки налоговая инспекция установила расхождения между формой N 2 "Отчет о прибылях и убытках" по строке 011 "выручка от реализации путевок" и банковскими документами по реализации путевок на сумму 195 520 рублей. Кроме того, налоговая инспекция указала, что Общество в первом квартале 2001 года не отразило по форме N 2 по строке 10 "выручка от продажи товаров (работ, услуг)" оприходованные в кассу суммы выручки в размере 94 000 рублей.

Налоговая инспекция посчитала указанные суммы выручкой Общества, в связи с чем доначислила налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автомобильных дорог, налог с продаж и соответствующие суммы пеней, а также привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что налоговая инспекция не доказала вменяемое правонарушение в виде занижения выручки.

Судом установлено, что указанные в объявлениях на взнос наличными суммы не являются выручкой за реализацию путевок, а получены от реализации авиабилетов по договорам комиссии, а сумма 56310 рублей, внесенная 07.12.2000 по объявлению на взнос наличными N 7, является возвратом ранее выданных подотчетных сумм.

Налоговая инспекция в своей кассационной жалобе не приводит никаких доводов в обоснование своей позиции по этому эпизоду, на нарушение норм процессуального права судом при исследовании доказательств не указывает, в связи с чем у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены решения суда в этой части.

В ходе проверки установлено, что Общество в третьем и четвертом кварталах 2000 года применяло льготу, предусмотренную подпунктом "у" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации "О налоге на добавленную стоимость", в соответствии с которым от налога на добавленную стоимость освобождаются путевки (курсовки) в санаторно-курортные и оздоровительные учреждения, учреждения отдыха, туристские и экскурсионные путевки (за исключением комиссионного и агентского вознаграждений, полученных турагентом от продажи туристских и экскурсионных путевок).

Налоговая инспекция посчитала применение льготы неправомерным, так как у Общества отсутствуют туристские путевки.

Туристские путевки как бланки строгой отчетности являются основанием для предоставления льготы. Однако из акта проверки и решения налоговой инспекции видно, что налоговая инспекция для решения вопроса о начислении налога на добавленную стоимость пользовалось не данными Общества о сумме заявленной льготы, а исчисляла налог на добавленную стоимость из суммы доначисленной выручки.

Поскольку, как указано выше, выручка доначислена налоговой инспекцией необоснованно, то и решение налоговой инспекции в части доначисления суммы налога на добавленную стоимость является необоснованным по размеру.

В кассационной жалобе не содержится никаких доводов против этого вывода суда первой инстанции.

Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции у кассационной инстанции нет.

Решение суда подлежит отмене в части признания недействительным решения налоговой инспекции о привлечении Общества к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования в этой части, суд первой инстанции указал на то, что в мотивировочной части решения налоговой инспекции правонарушение, выразившееся в отсутствии регистров бухгалтерского учета квалифицировано по пункту 3 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации, а в резолютивной части решения Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд указал на отсутствие вины Общества в отсутствии регистров бухгалтерского учета, так как они были украдены.

Из решения налоговой инспекции видно, что Обществу вменено в вину отсутствие книги доходов и расходов субъектов малого предпринимательства, применяющих упрощенную систему налогообложения, а также отсутствие первичных бухгалтерских документов.

В соответствии с частью 5 пункта 6 статьи 5 Закона Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" форма книги учета доходов и расходов и порядок отражения в ней хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, устанавливаются Министерством финансов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 Порядка отражения в Книге учета доходов и расходов хозяйственных операций субъектами малого предпринимательства, применяющими упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.96 N 18, субъекты малого предпринимательства - юридические лица и физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, применяющие упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, ведут Книгу учета доходов и расходов, в которой в хронологической последовательности на основе первичных документов позиционным способом отражаются хозяйственные операции, осуществленные в отчетном периоде.

Названным приказом утверждена и форма Книги учета доходов и расходов.

Пунктом 1 статьи 120 НК РФ предусмотрена ответственность за грубое нарушение организацией правил учета доходов и (или) расходов и (или) объектов налогообложения, если эти деяния совершены в течение одного налогового периода, при отсутствии признаков налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 2 этой же статьи.

При этом под грубым нарушением правил учета доходов и расходов и объектов налогообложения понимается отсутствие первичных документов или отсутствие счетов-фактур, или регистров бухгалтерского учета, систематическое несвоевременное или неправильное отражение на счетах бухгалтерского учета и в отчетности хозяйственных операций, денежных средств, материальных ценностей, нематериальных активов и финансовых вложений налогоплательщика.

Поскольку, как установлено судом и не оспаривается Обществом, в данном случае у Общества в 2001 году отсутствовали регистр бухгалтерского учета и первичные бухгалтерские документы, что не повлекло занижения налоговой базы, то налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

Неправомерным является и вывод суда об отсутствии вины Общества в отсутствии у него бухгалтерского регистра.

Обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги, установлена подпунктом 8 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, наличие этих документов, в частности, бухгалтерских регистров, и обязанность налогоплательщика обеспечивать их сохранность предусмотрена законом. Утрата налогоплательщиком бухгалтерских документов не является основанием для освобождения его от ответственности за их отсутствие.

Таким образом, налоговая инспекция правомерно привлекла Общество к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации. Решение суда в этой части подлежит отмене, а в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-5727/04 отменить в части признания недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Красносельскому району Санкт-Петербурга от 05.01.04 N 02/58 о привлечении ООО "Турне Рус" к ответственности по пункту 1 статьи 120 Налогового кодекса Российской Федерации.

В этой части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий Судьи

Т.В.Клирикова Г.Г.Кирейкова

Н.А.Морозова