Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 9 июля 2004 г. N А56-30944/03 Иск ЗАО к ИМНС о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании зачесть указанную сумму в счет предстоящих платежей по этому налогу удовлетворен, поскольку истцом документально подтверждено право на применение налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, кроме того, факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту подтверждается также ведомостью банковского контроля и платежным поручением

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 9 июля 2004 г. N А56-30944/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Клириковой Т.В., при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу Пака К.Н. (доверенность от 28.06.04 N 03-05/15685) и Потапова А.В. (доверенность от 17.06.04 N 03-05/14940), от закрытого акционерного общества "ПетроБорд Трейдинг" Смирновой Е.С. (доверенность от 28.06.04 N 3875), Мошкиной Н.Н. (доверенность от 26.05.04 N 3036) и Хромова С.А. (доверенность от 23.01.04 N 433),

рассмотрев 06.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу на решение от 17.11.03 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 (судьи Бойко А.Е., Несмиян С.И., Хайруллина Х.Х.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30944/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "ПетроБорд Трейдинг" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция) от 15.08.03 N 10-04/1360 об отказе Обществу в возмещении из бюджета 136 037 руб. 06 коп. налога на добавленную стоимость за апрель 2003 года и обязании налогового органа зачесть названную сумму налога в счет предстоящих налоговых платежей по этому налогу.

Решением суда от 17.11.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.02.04, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, просит отменить решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04. По мнению подателя жалобы, выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя на расчетный счет налогоплательщика, так как в них не указан счет, с которого поступили денежные средства. Инспекция ссылается на то, что дополнительно представленные Обществом SWIFT-сообщения не переведены на русский язык и в них нет сведений о банке иностранного покупателя, в связи с чем они также не являются доказательствами поступления выручки от иностранного покупателя. Кроме того, налоговый орган считает, что судами нарушены нормы процессуального права, регламентирующие правила оценки доказательств по делу.

В отзыве Общество, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали доводы жалобы, а представители Общества - доводы отзыва.

Законность решения от 17.11.03 и постановления апелляционной инстанции от 12.02.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Общество 16.05.03 представило в Инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Центральному району Санкт-Петербурга, правопреемником которой является Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу, декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за апрель 2003 года с документами в подтверждение права на применение ставки 0% и налоговых вычетов за этот период. В названной декларации заявил к возмещению из бюджета 325 389 руб. налога.

Решением от 15.08.03 N 10-04/1360 Инспекция отказала Обществу в возмещении из бюджета 325 389 руб. налога на добавленную стоимость в связи с несоблюдением положений подпункта 2 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции, удовлетворяя требования заявителя, сделали вывод о том, что факты вывоза Обществом товара за пределы таможенной территории Российской Федерации и поступления на расчетный счет налогоплательщика выручки от иностранного покупателя по контракту от 05.01.03 N 978/43481820/004 подтверждены представленными документами.

Кассационная инстанция считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правомерными.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ обложение налогом на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 названной статьи, представляется пакет документов, в том числе выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке.

Согласно пункту 3 статьи 172 НК РФ вычеты сумм налога, предусмотренных статьей 171 Кодекса, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Кодекса, производятся только при представлении в налоговые органы соответствующих документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Как следует из материалов дела, Общество заключило контракт от 05.01.03 N 978/43481820/004 с иностранной компанией ТОО "Вайторг", в соответствии с которым поставляло на экспорт картон. Факт экспорта установлен судами и не оспаривается Инспекцией.

Судебные инстанции исследовали имеющиеся в материалах дела документы и сделали вывод о том, что Общество доказало факт получения выручки от иностранного покупателя товара. Так, в выписках банка от 28.02.03 и 26.03.03, подтверждающих поступление денежных средств на счет Общества в российском банке, имеется ссылка на кредитовые авизо от 28.02.03 N 002 690396, в которых, в свою очередь, указано наименование иностранного покупателя и реквизиты контракта. Факт поступления выручки от иностранного покупателя по контракту от 05.01.03 подтверждается также ведомостью банковского контроля и платежным поручением от 25.02.03.

Межбанковские сообщения (swift) представлены в материалы дела с надлежащим переводом на русский язык. Направление их Обществом в налоговый орган без такого перевода не является основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0% и возмещении налога, поскольку межбанковские сообщения не отнесены к документам, перечисленным в статье 165 НК РФ. Кроме того, налоговый орган не установил, что сведения, указанные в этих сообщениях, недостоверны.

Таким образом, доводы жалобы Инспекции направлены на переоценку доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций дана оценка с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах порядок подтверждения права на возмещение при налогообложении по налоговой ставке 0%, предусмотренный пунктом 1 статьи 165 НК РФ, Обществом не нарушен, требуемые документы представлены в полном объеме.

Судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что отказ Инспекции в возмещении НДС не основан на нормах налогового законодательства и нарушает права налогоплательщика.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Инспекции, а принятые по делу судебные акты считает законными и обоснованными.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 17.11.03 и постановление апелляционной инстанции от 12.02.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-30944/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 11 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий
Судьи

Г.Г.Кирейкова
Л.В.Блинова

Т.В.Клирикова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Согласно подп. 2 п.1 ст. 165 НК РФ при реализации товаров на экспорт для подтверждения обоснованности применения ставки НДС 0% и налоговых вычетов в налоговые органы следует представлять, в том числе, выписку банка (ее копию), подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного покупателя на счет налогоплательщика в российском банке.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС, указав, что выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного покупателя товара на расчетный счет общества, т.к. в них не указан счет, с которого деньги поступили, а представленные Свифт - сообщения не переведены на русский язык.

Суд сделал вывод, что общество имеет право на возмещение налога.

В соответствии с подп. 1 п.1 ст. 164 НК РФ обложение НДС производится по ставке 0% при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, при условии представления указанных в ст. 165 НК РФ документов.

Исследовав материалы дела, суд отметил, что факт экспорта обществом товара установлен.

При этом в представленных обществом выписках банка, подтверждающих поступление денежных средств на счет общества в российском банке, имеется ссылка на кредитовые авизо от этого же числа, в которых указано наименование иностранного покупателя и реквизиты контракта.

Факт поступления выручки от иностранного покупателя подтверждается, по мнению суда, так же и ведомостью банковского контроля и платежным поручением.

Так же суд сделал вывод, что представление налоговому органу Свифт-сообщений без перевода на русский язык не влечет отказ в возмещении налога, т.к. межбанковские сообщения не включены в перечень документов ст. 165 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд поддержал позицию общества, решение и постановление апелляционной инстанции по делу оставил без изменения, кассационную жалобу налогового органа - без удовлетворения.