Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июля 2004 г. N А56-18519/03 Иск ЗАО о признании недействительным решений ИМНС и обязании налогового органа возместить НДС по экспорту удовлетворен, так как Общество представило в Инспекцию предусмотренные НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей, кроме того нормами НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июля 2004 г. N А56-18519/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Блиновой Л.В., Шевченко А.В.,

при участии в судебном заседании от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 Потапова А.В. (доверенность от 17.06.2004 N 03-05/14940), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 9 Яковлева Д.А. (доверенность от 06.05.2004 N 03-05/5591),

рассмотрев 08.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 на решение от 16.10.2003 (судья Жбанов В.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 (судьи Градусов А.Е., Спецакова Т.Е., Дроздов А.Г.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18519/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Интек" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции по Центральному району Управления по Санкт-Петербургу Министерства Российской Федерации по налогам и сборам (правопреемник - Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11, далее - налоговая инспекция) от 20.02.2003 N 49-11/161, от 20.03.2003 N 49-11/225 и обязании налоговой инспекции возместить 1 154 198 руб. налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по экспорту за октябрь, ноябрь 2002 года.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2003 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Межрайонную инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 9.

Решением от 16.10.2003 заявленные Обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.03.2004 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом первой и апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление выручки от иностранного лица - покупателя товара на счет налогоплательщика по контракту от 28.12.2000 N RE-1/01, заключенного Обществом с компанией "WARD IMPORTS LIMITED" (Ирландия), поскольку денежные средства поступили на счет Общества с корреспондентского счета "30222", "30302". Платежные поручения, свифтовые сообщения и другие документы, подтверждающие поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя Обществом во время проведения камеральной проверки не представлено. Кроме того, дополнения от 05.12.2000 N 1 и от 16.07.2001 N 2 к контракту от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc" не имеют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание. Суд неправомерно восстановил срок для обжалования решения налогового органа от 20.02.2003 N 49-11/161, поскольку налогоплательщик не представил доказательств уважительных причин пропуска срока обжалования.

Налоговая инспекция представила дополнения к кассационной жалобе, в которой указала на неприменение судом норм материального права, а именно статьи 169 НК РФ, на нарушение и неправильное применение норм процессуального права, а именно пункта 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статей 115, 117 АПК РФ.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало представление всех необходимых документов для подтверждения права Общества на применение налоговой ставки 0 процентов и права на возмещение НДС, в связи с чем, судебные акты законны и обоснованны.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 9 согласился с ними, а представитель Общества просил оставить судебные акты, принятые по настоящему делу, в силе, считая их законными и обоснованными.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, Общество осуществляло экспорт промышленной продукции по контрактам от 28.12.2000 N RE-1/01, заключенного с иностранным юридическим лицом - компанией "WARD IMPORTS LIMITED" (Ирландия) и от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc".

Общество 20.11.2002 и 20.12.2002 представило в налоговую инспекцию налоговые декларации за октябрь и ноябрь 2002 года соответственно, по экспортным операциям, налог на добавленную стоимость по которым исчисляется по ставке 0 процентов. Вместе с декларациями Общество представило документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки 0 процентов и право на возмещение названного налога. В декларациях заявлено к вычету 419 739 руб. и 734 459 руб. НДС.

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленных Обществом налоговых деклараций по НДС по налоговой ставке 0 процентов за октябрь и ноябрь 2002 года.

В ходе проверки налоговой декларации за октябрь 2002 года установлено неправомерное предъявление к возмещению 419 739 руб. НДС, поскольку выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя на счет Общества, в связи с тем, что выручка поступила с корреспондентского счета "30222", "30302".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.02.2003 N 49-11/161 об отказе в возмещении 419 739 руб. НДС за октябрь 2002 года и мотивированное заключение.

В ходе проверки налоговой декларации за ноябрь 2002 года установлено неправомерное предъявление к возмещению 734 459 руб. НДС, поскольку дополнения от 05.12.2000 N 1 и от 16.07.2001 N 2 к контракту от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc" не имеют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание. Кроме того, представленные Обществом выписки банка не подтверждают поступление денежных средств от иностранного лица - покупателя на счет Общества, в связи с тем, что выручка поступила с корреспондентского счета "30222", "30302".

По результатам проверки инспекцией принято решение от 20.03.2003 N 49-11/225 об отказе в возмещении 734 459 НДС за ноябрь 2002 года и мотивированное заключение.

Общество с данными решениями не согласилось и обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя требования общества, указали на выполнение Обществом требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации и представление налогоплательщиком в налоговый орган документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ и подтверждающих право налогоплательщика на возмещение НДС. Налоговый орган не имел оснований для отказа Обществу в возмещении 1 154 198 руб. НДС.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что суд, удовлетворяя требования Общества, правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, по операциям реализации экспортных товаров (работ, услуг) определяется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов сумма налога, исчисляемая в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 НК РФ превышение сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 НК РФ, над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 НК РФ.

В силу пункта 4 статьи 176 НК РФ суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 и 8 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 6 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ.

Таким образом, из приведенных норм следует, что в данном случае организации-экспортеру для подтверждения права на возмещение НДС при экспорте товаров необходимо доказать факт экспорта, представив в налоговую инспекцию документы, перечисленные в пункте 1 статьи 165 НК РФ, а также выполнить требования, установленные статьями 169, 171-173 и статьей 176 НК РФ.

Налоговая инспекция не оспаривает факт экспорта товара, уплаты НДС Обществом поставщикам.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется контракт с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о необоснованности довода налоговой инспекции о неправомерном предъявлении к возмещению 734 459 руб. НДС, поскольку дополнения от 05.12.2000 N 1 и от 16.07.2001 N 2 к контракту от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc" не имеют отметки банка о принятии на расчетное обслуживание.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ на представляемом в налоговый орган экземпляре контракта не требуется отметок банка о принятии контракта на обслуживание. Кроме того, на представленных контрактах от 28.12.2000 N RE-1/01, заключенного с иностранным юридическим лицом - компанией "WARD IMPORTS LIMITED" (Ирландия) и от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc" данные отметки имеются.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ налогоплательщиком представляется в налоговый орган выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров на счет налогоплательщика в российском банке.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговый орган предусмотренные пунктом 1 статьи 165 НК РФ документы, подтверждающие право налогоплательщика на возмещение НДС, в том числе и выписки банка, подтверждающие поступление выручки от иностранных лиц - покупателей - компаний "WARD IMPORTS LIMITED" (Ирландия) и "I.T. Concepts Inc".

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что представленными выписками банка подтверждается поступление выручки от иностранного лица - покупателя.

Согласно Положению Центрального банка Российской Федерации от 18.06.97 N 61 "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" назначение счета "30222" - незавершенные расчеты банка, назначение счета "30302" - расчеты с филиалам, расположенными в Российской Федерации.

Осуществление оплаты посредством корреспондентских отношений между банками, участие в межбанковских расчетах филиалов банка не противоречит действующему законодательству. Для целей применения льготной налоговой ставки в подпункте 2 пункта 1 статьи 165 НК РФ не установлены специальные особые требования к выписке банка, представляемой налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение поступления валютной выручки по экспортному контракту, которые бы запрещали участие филиалов банков в расчетах между экспортером товара и иностранным покупателем.

Вопросы, в том числе, связанные с поступлением валютной выручки, налоговый орган имеет возможность выяснить в ходе осуществления мероприятий налогового контроля, предусмотренных пунктом 4 статьи 176 НК РФ, на проведение которых установлен трехмесячный срок, в том числе путем истребования у налогоплательщика согласно статей 87, 88 НК РФ необходимых дополнительных пояснений и документов, их подтверждающих.

Нормами главы 21 НК РФ право налогоплательщика на возмещение НДС, уплаченного при осуществлении экспортных операций, не связывается с использованием банками или иностранным покупателем конкретного счета для осуществления расчетов по внешнеторговому контракту.

Поступление выручки от иностранных лиц - покупателей на счет Общества также подтверждается извещениями банков о поступлении валютной выручки, свифтовыми сообщениями.

Письмами филиала "МДМ-Банка" от 23.01.2003 N 01-6-20/164, 14.11.2004 N 11 и Адмиралтейского филиала открытого акционерного общества "Промышленно-строительный банк" от 22.01.2003 N 45, от 19.01.2004 N 20 также подтверждается поступление денежных средств на счет Общества по контрактам от 28.12.2000 N RE-1/01, заключенного с иностранным юридическим лицом - компанией "WARD IMPORTS LIMITED" (Ирландия) и от 05.04.99 N SA-9/99, заключенного Обществом с компанией "I.T. Concepts Inc".

При таких обстоятельствах следует признать, что судебные инстанции обоснованно признали недействительными решения налогового органа от 20.02.2003 N 49-11/161 и от 20.03.2003 N 49-11/225 как принятые с нарушением норм налогового законодательства.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод налоговой инспекции о неправомерном восстановлении срока для обжалования решения налогового органа от 20.02.2003 N 49-11/161. Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока от 30.09.2003 N 299, признал его обоснованным и удовлетворил его.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 16.10.2003 и постановление апелляционной инстанции от 26.03.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-18519/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам Российской Федерации N 11 - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д. Абакумова Л.В. Блинова

А.В. Шевченко