Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 июля 2004 г. N А56-44736/03 Жалоба ИМНС об отмене определения, которым исковое заявление ИМНС о взыскании с Общества штрафов за непредставление деклараций по налогам оставлено без рассмотрения, удовлетворена, так как суд сделал неправомерный вывод о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора, поскольку требование об уплате штрафов вручено налоговым органом уполномоченному представителю Общества, то есть досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден. Дело направлено в первую инстанцию для рассмотрения по существу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 20 июля 2004 г. N А56-44736/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кирейковой Г.Г., судей Блиновой Л.В. и Морозовой Н.А., при участии от закрытого акционерного общества "Натур Продукт" Исаченко Л.В. (доверенность от 17.12.03),

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-44736/03 (судья Глазков Е.Г.),

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 3 по Ленинградской области (далее - Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Натур Продукт" (далее - Общество) 3407 руб. 43 коп. штрафов на основании пунктов 1-2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением суда от 26.03.04 заявление Инспекции оставлено без рассмотрения.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить определение от 26.03.04, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд сделал ошибочный вывод об отсутствии у директора полномочий действовать от имени Общества, а следовательно, о несоблюдении Инспекцией досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель Общества, считая доводы жалобы несостоятельными, просил оставить судебный акт без изменения.

Инспекция о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения суда от 26.03.04 проверена в кассационном порядке.

Кассационная инстанция считает жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Обществом правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей в бюджет и государственные внебюджетные фонды за период с 01.01.2000 по 31.12.02 в части деятельности обособленного подразделения в городе Кингисеппе. В ходе проверки налоговый орган установил неуплату (неполную уплату) налогов и сборов, а также непредставление налоговых деклараций в установленные сроки, о чем составлен акт от 15.05.03 N 51.

Решением от 03.06.03 N 230 Инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания 3407 руб. 43 коп. штрафов на основании пунктов 1-2 статьи 119 и пункта 1 статьи 122 НК РФ, доначислила 7440 руб. 79 коп. налогов и начислила 1666 руб. 27 коп. пеней.

В требовании от 04.06.03 N 1177 налоговый орган предложил Обществу в срок до 14.06.03 уплатить 3407 руб. 43 коп. штрафов.

Поскольку налогоплательщик названное требование добровольно не исполнил, Инспекция обратилась с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции указал, что налоговым органом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и оставил заявление Инспекции без рассмотрения. По мнению суда, налоговый орган "не представил доказательства наличия у лица, получившего акт, решение и требование, полномочий действовать от имени Общества в налоговых правоотношениях", а из положений Устава налогоплательщика следует, что его исполнительным органом является президент.

Кассационная инстанция считает вывод суда ошибочным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Такой порядок прямо предусмотрен частями второй и третьей пункта 1 статьи 104 НК РФ, согласно которым до обращения в суд налоговый орган обязан предложить налогоплательщику (иному лицу) добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции. В случае, если налогоплательщик (иное лицо) отказался добровольно уплатить сумму налоговой санкции или пропустил срок уплаты, указанный в требовании, налоговый орган обращается в суд с исковым заявлением о взыскании с данного лица налоговой санкции, установленной Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение данного налогового правонарушения.

Согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ копия решения и требование налогового органа вручаются налогоплательщику либо его представителю под расписку или передаются иным способом, свидетельствующим о дате его получения налогоплательщиком или его представителями.

Пунктами 1 и 3 статьи 29 НК РФ предусмотрено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Уполномоченный представитель налогоплательщика - организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.

Порядок выдачи доверенности установлен статьей 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 5 которой предусмотрено, что доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Из материалов дела видно, что директор Аракелян Г.Г. в отношениях с Инспекцией действовал на основании доверенности от 11.05.03, подписанной руководителем Общества, с приложением печати. Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено, что полномочия на представление интересов организации должны быть прямо оговорены в такой доверенности. Перечень полномочий, содержащихся в доверенности, позволял директору представлять интересы налогоплательщика в Инспекции.

Таким образом, требование об уплате штрафов вручено налоговым органом уполномоченному представителю Общества, то есть досудебный порядок урегулирования спора Инспекцией соблюден.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене с направлением дела в первую инстанцию суда для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287, статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.04 по делу N А56-44736/03 отменить.

Дело направить в первую инстанцию того же суда для рассмотрения по существу.

Председательствующий Судьи

Г.Г.Кирейкова Л.В.Блинова

Н.А.Морозова