Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2004 г. N А56-36848/03 Иск ОАО о признании недействительным решения ИМНС об отказе в возмещении из бюджета НДС удовлетворен, так как, в частности, Общество представило в Инспекцию выписки банка, подтверждающие зачисление выручки, поступившей со счета иностранного покупателя товаров, на валютный счет комиссионера в российском банке, тот факт, что поступившие средства комиссионер перечислил не на счет истца, а на счет третьего лица, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, поскольку находится за рамками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 21 июля 2004 г. N А56-36848/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Эльт Л.Т., судей Корпусовой О.А. и Морозовой Н.А.,

при участии от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу Щепениковой М.Е. (доверенность от 08.06.2004 N 03-09/Д30), от открытого акционерного общества "Машиностроительный завод "Арсенал" Юриной Е.Ю. (доверенность от 14.08.2003 N 190/186-178-115),

рассмотрев 14.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-36848/03 (судьи Цурбина С.И., Спецакова Т.Е., Градусов А.Е.),

установил:

Открытое акционерное общество "Машиностроительный завод "Арсенал" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2003 N 10-31/292 об отказе в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

Решением суда от 19.12.2003 заявление оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционной инстанции от 14.04.2004 решение суда отменено, заявление удовлетворено. Суд также обязал налоговую инспекцию возместить из бюджета сумму налога на добавленную стоимость за март 2003 года.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции статей 164, 165 и 167 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). По мнению подателя жалобы, общество не представило в налоговую инспекцию документы, подтверждающие обоснованность применения налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель общества возражал против ее удовлетворения, считая, что постановление апелляционной инстанции соответствует нормам материального права.

Законность постановления апелляционной инстанции проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 21.04.2004 общество представило в налоговую инспекцию декларацию по налогу на добавленную стоимость за март 2004 года в части операций, облагаемых по ставке ноль процентов. В представленной декларации общество предъявило к возмещению из бюджета 18 215 557 рублей налога на добавленную стоимость, в том числе 8 463 196 рублей налога, ранее уплаченного в бюджет с авансов, полученных в счет оплаты экспортных товаров.

По результатам камеральной проверки указанной декларации налоговая инспекция составила акт от 16.07.2003 и вынесла решение от 21.07.2003 N 10-31/292, которым отказало обществу в возмещении названной суммы налога. Принимая упомянутое решение, налоговый орган сослался на непредставлении обществом доказательств поступления экспортной выручки на его счет, а также на то, что представленные обществом грузовые таможенные деклараций и коносаменты не содержат отметок таможенного органа, осуществившего выпуск товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что с целью реализации товара (фторопласта) на экспорт общество заключило с обществом с ограниченной ответственностью "Имтрейд" (далее - ООО "Имтрейд", комиссионер) договор комиссии от 01.10.2002 N 08/01, на основании которого комиссионер от своего имени заключил с иностранной компанией "NOVOAMEX Inc" контракт от 01.10.2002 N 07/01 на поставку фторопласта на экспорт.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 164 НК РФ налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров (за исключением нефти, включая стабильный газовый конденсат, природного газа, которые экспортируются на территории государств - участников Содружества Независимых Государств), вывезенных в таможенном режиме экспорта при условии представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Кодекса.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 или 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, через комиссионера, поверенного или агента по договору комиссии, договору поручения либо агентскому договору для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы представляются следующие документы:

1) договор комиссии, договор поручения либо агентский договор (копии договоров) налогоплательщика с комиссионером, поверенным или агентом;

2) контракт (копия контракта) лица, осуществляющего поставку товаров на экспорт или поставку припасов по поручению налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии, договором поручения либо агентским договором), с иностранным лицом на поставку товаров (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации;

3) выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица - покупателя товаров (припасов) на счет налогоплательщика или комиссионера (поверенного, агента) в российском банке.

Помимо перечисленных документов, налогоплательщик должен представить в налоговый орган:

грузовую таможенную декларацию (ее копию) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации;

копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации. Налогоплательщик может представлять любой из перечисленных документов с учетом следующих особенностей.

При вывозе товаров в таможенном режиме экспорта судами через морские порты для подтверждения вывоза товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации налогоплательщиком в налоговые органы представляются следующие документы:

копия поручения на отгрузку экспортируемых грузов с указанием порта разгрузки с отметкой "Погрузка разрешена" пограничной таможни Российской Федерации;

копия коносамента на перевозку экспортируемого товара, в котором в графе "Порт разгрузки" указано место, находящееся за пределами таможенной территории Российской Федерации.

Из приведенных положений закона следует, что при реализации товаров на экспорт налогоплательщик обязан представить доказательства поступления экспортной выручки либо на счет налогоплательщика, либо на счет комиссионера.

Как видно из материалов дела и не оспаривается подателем жалобы, общество представило в налоговую инспекцию выписки банка, подтверждающие зачисление выручки, поступившей со счета иностранного покупателя товаров, на валютный счет комиссионера - ООО "Имтрейд" - в российском банке.

Тот факт, что поступившие средства комиссионер перечислил не на счет общества, а на счет третьего лица, не влияет на право налогоплательщика на возмещение налога из бюджета, так как находится за рамками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

Не основано на законе и требование налоговой инспекции о наличии на коносаменте отметки таможенного органа, подтверждающей вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации. Из положений статьи 165 НК РФ следует, что требованием к коносаменту является указание в графе "Порт разгрузки" места, находящегося за пределами таможенной территории Российской Федерации. Данное требование обществом выполнено.

Кроме того, не нашел подтверждения в материалах дела и довод налогового органа об отсутствии отметок таможенных органов на грузовых таможенных декларациях. Представленные в материалы дела и исследованные судом апелляционной инстанции копии грузовых таможенных деклараций имеют надлежащие отметки таможенных органов. Факт вывоза товаров по указанным таможенным декларациям подтвержден также письмом Балтийской таможни от 30.03.2004 N 05-49/7546 (лист дела 99).

Суд апелляционной инстанции обоснованно не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что на грузовых таможенных декларациях, представленных в налоговый орган, упомянутые отметки отсутствовали.

В соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ в течение трехмесячного срока налоговый орган производит проверку обоснованности заявления суммы налога к возмещению из бюджета. Такая проверка является одной из форм налогового контроля и производится как камеральная проверка по правилам статей 87 и 88 НК РФ.

Как предусмотрено статьей 88 НК РФ, если проверкой выявлены ошибки в заполнении документов или противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, то об этом сообщается налогоплательщику с требованием внести соответствующие исправления в установленный срок. При проведении камеральной проверки налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Следовательно, налоговый орган, установив отсутствие каких-либо сведений в представленных к проверке документах, вправе был потребовать от налогоплательщика внести необходимые исправления в установленный срок. Указанным полномочием налоговый орган не воспользовался, что повлекло принятие необоснованного решения.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 2.2 постановления от 14.07.2003 N 12-п в случаях, когда суды при рассмотрении дела не исследуют по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывается существенно ущемленным (Постановления от 6 июня 1995 года по делу о проверке конституционности положения статьи 19 Закона РСФСР "О милиции", от 13 июня 1996 года по делу о проверке конституционности части пятой статьи 97 УПК РСФСР, от 28 октября 1999 года по делу о проверке конституционности статьи 2 Федерального закона "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О налоге на прибыль предприятий и организаций"). Данная правовая позиция имеет общий характер и касается любых правоприменителей, включая налоговые органы. Отказывая налогоплательщику в возмещении суммы налога на добавленную стоимость при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта судами через морские порты, со ссылкой на отсутствие коносамента как нарушение требований положений пункта 1 статьи 165 НК РФ, налоговые органы исходят из принципа возложения на налогоплательщика бремени по надлежащему документальному подтверждению обоснованности применения налоговой ставки ноль процентов. Подобная правоприменительная практика свидетельствует о формальном подходе к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком соответствующего права, что приводит к его существенному ущемлению.

С указанной позицией согласуется разъяснение, содержащееся в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", согласно которому суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в установленный срок.

Документы, перечисленные в статье 165 НК РФ, подтверждают сведения о фактах, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает применение нулевой ставки налога, и поэтому отвечают признакам допустимых доказательств (часть 1 статьи 64 и статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Поэтому суд апелляционной инстанции обоснованно дал оценку доказательствам, представленным налогоплательщиком в подтверждение правомерности применения налоговой ставки ноль процентов, а налоговый орган в кассационной жалобе не ссылается на фактические обстоятельства опровергающие выводы суда апелляционной инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2004 по делу N А56-36848/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.Т.Эльт О.А.Корпусова

Н.А.Морозова