Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июля 2004 г. N А56-28572/03 Жалоба ЗАО на определение и постановление об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращении производства по делу не удовлетворена, так как подача жалобы вышестоящему должностному лицу не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного АПК РФ, поскольку подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу или последующую подачу аналогичной жалобы в суд

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июля 2004 г. N А56-28572/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Абакумовой И.Д., судей Кочеровой Л.И., Шевченко А.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Рапти" Кочеванова А.Ю. (доверенность от 03.02.2004 N 10),

рассмотрев 15.07.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Рапти" на определение суда от 28.11.2003 (судья Бурматова Г.Е.) и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 (судьи Звонарева Ю.Н., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28572/03,

установил:

Закрытое акционерное общество "Племенной завод "Рапти" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об отмене решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Лужскому району Ленинградской области (далее - налоговая инспекция) от 16.04.2003 N 11/76-р.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Общество уточнило заявленные требования, заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и просило признать незаконным решение от 16.04.2003 N 11/76-р.

Определением от 28.11.2003 Обществу отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока и производство по делу прекращено.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.04.2004 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на недостаточно полное и всестороннее исследование судом первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела, просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, срок обжалования пропущен не был, поскольку в оспариваемом решении налогового органа отсутствовали ссылки на нормы законодательства, в связи с чем, налогоплательщик не мог воспользоваться правом на обжалование, а обратился в налоговую инспекцию за разъяснением оспариваемого решения либо о пересмотре и после получения письма налогового органа от 23.05.2003 N 11-09/5082, 10.08.2003 обратились с заявлением в суд.

Представитель налоговой инспекции, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель Общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, установила следующее.

Как следует из материалов дела, Общество представило в налоговую инспекцию декларацию за декабрь 2002 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС).

Налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной декларации, в результате которой принял решение от 16.04.2003 N 11/76-р.

Указанным решением Обществу доначислено на лицевой счет налогоплательщика 72 145 руб. 52 коп. НДС.

Общество с данным решением не согласилось в части доначисления 72 145 руб. 52 коп. НДС. и обратилось с заявлением в арбитражный суд. Также Общество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и производство по делу прекратил, ссылаясь на то, что причины пропуска Обществом срока не могут быть признаны уважительными.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением суда.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока и прекращая производство по делу, правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, а именно из ходатайства Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока, налогоплательщик получил оспариваемое решение 20.04.2003.

Суд кассационной инстанции считает необоснованным довод Общества о том, что срок им пропущен не был, поскольку налогоплательщик обращался в налоговую инспекцию за разъяснением оспариваемого решения либо о его пересмотре и после получения ответа налогового органа от 23.05.2003 обратилось с заявлением в суд.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда о том, что подача жалобы вышестоящему должностному лицу не может являться уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

В силу статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) акты налоговых органов, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд. Подача жалобы в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) не исключает права на одновременную подачу или последующую подачу аналогичной жалобы в суд.

Кроме того, Общество не представило доказательств обжалования оспариваемого решения в вышестоящий налоговый орган или вышестоящему должностному лицу, что подтверждается письмами налогового органа от 23.05.2003 N 11-09/5082, от 20.06.2003 N 11-09/5963.

Обращение Общества с жалобами в налоговую инспекцию и получение ответов в мае, июне 2003 года не препятствовало обращению налогоплательщика с заявлением в арбитражный суд в пределах срока, установленного статьей 198 АПК РФ.

Таким образом, суд обоснованно отказал Обществу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование.

В случае признания причин пропуска данного срока неуважительными производство по делу прекращается на основании пункта 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Таким образом, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты соответствуют действующему законодательству, а следовательно, оснований для их отмены не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение от 28.11.2003 и постановление апелляционной инстанции от 16.04.2004 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-28572/03 оставить без изменений, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Племенной завод "Рапти" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

И.Д.Абакумова Л.И.Кочерова

А.В.Шевченко