Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16 июля 2004 г. N А56-34705/03 Иск ООО о признании недействительным требования Таможни об уплате таможенных платежей, доначисленных по ГТД, и пеней удовлетворен, так как декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу, расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 16 июля 2004 г. N А56-34705/03

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корпусовой О.А., судей Ветошкиной О.В. и Хохлова Д.В.,

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью "Альянс 999" - Выборовой Л.В. (доверенность от 10.11.03) и Кингисеппской таможни - Химич Л.Н. (доверенность от 02.10.03),

рассмотрев 13.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Кингисеппской таможни на решение от 27.12.03 (судья Саргин А.Н.) и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 (судьи Шульга Л.А., Петренко Т.И., Фокина Е.А.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34705/03,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альянс 999" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Кингисеппской таможни (далее - таможня) от 04.08.03 N 20, которым обществу предложено уплатить 62 923 руб. 72 коп. таможенных платежей, доначисленных по грузовой таможенной декларации N 10218060/090703/001178, и 899 руб. 87 коп. пеней.

Решением суда от 27.12.03 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 31.03.04 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судом статей 15 и 16 Закона Российской Федерации от 21.05.93 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон).

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества просил оставить решение и постановление в силе, указывая на их законность и обоснованность.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, по контракту от 27.05.03 N 5, заключенному обществом и фирмой "OU Toekas" (Эстония), на таможенную территорию Российской Федерации в адрес заявителя ввезен товар - упаковочное хлопчатобумажное полотно по 0,1 доллара за погонный метр. При таможенном оформлении данного товара по грузовой таможенной декларации N 10218060/090703/0001178 общество представило в таможенный орган необходимый пакет документов, уплатило таможенные платежи. Таможенная стоимость товара определена обществом путем применения метода по цене сделки с ввозимым товаром.

Для подтверждения сведений, заявленных в вышеуказанной грузовой таможенной декларации, таможня письмами от 02.07.03 N 1 и N 2 предложила обществу представить в таможенный орган в срок до 07.07.03 следующие документы для подтверждения таможенной стоимости ввезенного товара: документы об оплате товара, выписки лицевого счета банка, договор перевозки груза, договора аренды складских помещений (лист дела 39). Общество представило в таможенный орган запрошенные дополнительные документы, что подтверждается письмом от 02.07.03. Таможенный орган 10.07.03 принял решение о таможенном оформлении товара в режиме "выпуск для свободного обращения".

Таможней проведена камеральная проверка грузовой таможенной декларации N 10218060/090703/0001178, представленной обществом, а также дополнительного пакета документов. В ходе проверки установлено неправильное применение декларантом метода определения таможенной стоимости, что привело к занижению налогооблагаемой базы и неполной уплате таможенных платежей. Результаты проверки отражены в акте от 31.07.03 N 1018000/004, на основании которого обществу выставлено требование от 04.08.03 N 20 об уплате 62 923 руб. 72 коп. доначисленных таможенных платежей и 899 руб. 87 коп. пеней в срок до 14.08.03. Общество, посчитав данное требование неправомерным, оспорило его в арбитражном суде.

Суд кассационной инстанции считает, что у таможенного органа не было оснований для корректировки таможенной стоимости товара по резервному методу, предусмотренному статьей 24 Закона.

Согласно статье 13 Закона таможенная стоимость товара определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным названным Законом.

В соответствии со статьей 18 Закона основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами (первый метод). В силу статьи 19 Закона таможенной стоимостью ввозимого на таможенную территорию Российской Федерации товара является цена сделки, фактически уплаченная или подлежащая уплате за ввозимый товар на момент пересечения им таможенной границы Российской Федерации.

В кассационной жалобе таможенный орган ссылается на то, что обществом не подтверждена заявленная таможенная стоимость ввезенного товара в степени, достаточной для определения таможенной стоимости по первому методу - по цене сделки с ввозимыми товарами. При этом применение таможней резервного метода обусловлено отсутствием информации, необходимой для применения иных методов определения таможенной стоимости.

Суд установил, что декларант представил необходимые документы, подтверждающие правильность определения таможенной стоимости товара по первому методу. Расчет таможенной стоимости произведен декларантом на основании цены товара, фактически уплаченной продавцу.

Принимая во внимание приведенные нормативные положения, а также требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная инстанция считает правильным вывод суда о том, что Псковская таможня не доказала правомерность применения шестого метода определения таможенной стоимости товара, а следовательно, и обоснованность ее корректировки.

Кассационная инстанция считает, что суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им надлежащую оценку, сделал правильный вывод об обоснованности определения декларантом таможенной стоимости ввезенного товара в соответствии с первым методом (по цене сделки с ввозимыми товарами) и о недоказанности таможней правомерности применения ею шестого (резервного) метода.

Кассационная инстанция также считает необходимым указать на необоснованность требования таможни от 04.08.03 N 20 по размеру. В соответствии с подпунктом "а" пункта 2 статьи 24 Закона в качестве основы для определения таможенной стоимости товара по резервному методу не может быть использована цена товара на внутреннем рынке Российской Федерации. Данная норма нарушена таможенным органом, поскольку в расчете таможенной стоимости (приложение 1 к акту камеральной проверки от 31.07.03) прямо указано, что для расчета доначисляемых таможенных платежей таможня использовала цену товара на внутреннем рынке (листы дела 26, 119).

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 27.12.03 и постановление апелляционной инстанции от 31.03.04 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-34705/03 оставить без изменения, а кассационную жалобу Кингисеппской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

О.А. Корпусова О.В. Ветошкина

Д.В. Хохлов