Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 23 июля 2004 г. N А05-12361/03-10 Иск ИМНС к ЗАО о взыскании штрафа за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, частично удовлетворен, так как Общество в нарушение положений НК РФ, в соответствии с которыми не допускаются отчуждение, растрата или сокрытие имущества, находящегося по арестом, и несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения данным имуществом, осуществило передачу спорного имущества другому лицу

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 23 июля 2004 г. N А05-12361/03-10

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В, судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В., рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области на решение от 02.02.04 (судья Пигурнова Н.П.) и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Ивашевская Л.И.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12361/03-10,

установил:

Межрайонная инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Лес" (далее - ЗАО "Лес") 10 000 руб. штрафа на основании статьи 125 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за несоблюдение порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест.

Решением от 02.02.04 суд частично удовлетворил требования инспекции, взыскав с ЗАО "Лес" 2 000 руб. штрафа.

Суд апелляционной инстанции постановлением от 13.04.04 оставил решение от 02.02.04 без изменения.

В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение от 02.02.04 и постановление от 13.04.04 и принять по делу новое решение.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежаще извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы жалобы инспекции, проверив правильность применения судом норм материального права, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Как следует из материалов дела, инспекцией в порядке статьи 77 НК РФ с санкции прокурора по Каргопольскому району Архангельской области принято постановление от 27.03.03 N 1 о наложении ареста на имущество ЗАО "Лес".

Основанием для ареста имущества послужила задолженность ЗАО "Лес" по налогам и иным обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды, которая по состоянию на 25.03.04 составила 6 043 783 руб. 96 коп., в том числе по налогам - 2 783 639 руб. 03 коп.

Инспекцией произведен арест имущества ЗАО "Лес", в том числе недвижимого имущества: склада готовой продукции, административного здания, пилоцеха 2-рамного с оборудованием, свинарника, расположенных по адресу: город Каргополь, улица Ошевенская, дом 48, о чем составлен протокол от 27.03.03 N 1.

Постановление о наложении ареста и протокол в тот же день вручены руководителю ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 НК РФ арестом имущества в качестве способа обеспечения исполнения решения о взыскании налога признается действие налогового или таможенного органа с санкции прокурора по ограничению права собственности налогоплательщика-организации в отношении его имущества.

Арест имущества производится в случае неисполнения налогоплательщиком-организацией в установленные сроки обязанности по уплате налога и при наличии у налогового или таможенного органов достаточных оснований полагать, что указанное лицо предпримет меры, чтобы скрыться либо скрыть свое имущество.

Арест может быть применен только для обеспечения взыскания налога за счет имущества налогоплательщика-организации в соответствии со статьей 47 НК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ЗАО "Лес" имело задолженность по уплате налогов в размере 6 043 783 руб. 06 коп. При таких обстоятельствах у инспекции имелись основания для наложения ареста на имущество ответчика в соответствии со статьей 77 НК РФ.

Инспекцией 12.05.03 получено уведомление Каргопольского филиала государственного учреждения юстиции Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним о том, что 05.05.03 зарегистрирован переход права собственности на указанное недвижимое имущество от ЗАО "Лес" к закрытому акционерному обществу "Сан-Лес" (далее - ЗАО "Сан-Лес"). Отчуждателем данного имущества является ЗАО "Лес", стоимость имущества составляет 2 589 542, 0 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для проведения инспекцией проверки (акт проверки от 25.09.03 N 02/12493), по результатам которой вынесено решение от 14.10.03 N 02/13959дсп о привлечении ЗАО "Лес" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 125 НК РФ за несоблюдение установленного Кодексом порядка владения, пользования и (или) распоряжения имуществом, на которое наложен арест, в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Копия решения и требование с предложением в срок до 27.10.03 добровольно уплатить сумму штрафа, направлены в адрес ответчика.

В связи с неисполнением ответчиком данного требования налоговый орган обратился в арбитражный суд о взыскании штрафа.

Ответчик не согласился с решением инспекции, сославшись на то обстоятельство, что еще до вынесения налоговым органом решения о наложении ареста на упомянутые выше объекты недвижимости (27.03.03), ЗАО "Лес" распорядилось ими, заключив договор от 24.09.02 о передаче объектов недвижимости в собственность ЗАО "Сан-Лес". Указанные объекты недвижимости ответчик передал в собственность ЗАО "Сан-Лес" 06.11.02.

Суд признал решение налогового органа законным и обоснованным.

В соответствии с пунктом 12 статьи 77 НК РФ не допускаются отчуждение (за исключением производимого под контролем либо с разрешения налогового или таможенного органа, применившего арест), растрата или сокрытие имущества, на которые наложен арест. Несоблюдение установленного порядка владения, пользования и распоряжения имуществом, на которое наложен арест, является основанием для привлечения виновных к ответственности, предусмотренной статьей 125 Кодекса и (или) иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. Согласно пункту 2 статьи 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательной государственной регистрации подлежат права на недвижимое имущество, правоустанавливающие документы на которое оформлены после введения в действие данного закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица 12.07.99. Следовательно, его право собственности на недвижимое имущество (вновь созданное или приобретенное), в любом случае подлежало обязательной государственной регистрации, и любые сделки с недвижимым имуществом, совершенные ответчиком до такой регистрации, не могут иметь правового значения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним Каргопольского филиала государственного учреждения юстиции Архангельского областного центра государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 12.09.03 N 01/2003-108 право собственности ответчика на все указанные объекты недвижимости зарегистрировано только 12.02.03 и прекращено 05.05.03.

Кроме того, в свидетельствах о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, полученных ЗАО "Сан-Лес" 05.05.03, отсутствуют сведения о существующих ограничениях (обременениях) права на это имущество.

Таким образом, на момент составления протокола ареста имущества (27.03.03) право собственности на данные объекты было зарегистрировано за ответчиком.

В соответствии с частью второй статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация перехода права на объект недвижимого имущества, его ограничения (обременения) или сделки с объектом недвижимого имущества возможна при условии наличия государственной регистрации ранее возникших прав на данный объект в Едином государственном реестре прав.

При таких обстоятельствах сделка по отчуждению недвижимого имущества другому лицу, совершенная ЗАО "Лес" до 12.02.03 (даты регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество), не имеет правового значения и не влечет правовых последствий, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только собственнику имущества в соответствии со статьей 209 ГК РФ и статьей 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Несмотря на передачу указанных объектов недвижимости ЗАО "Сан-Лес" 06.11.02, переход права собственности другому лицу на 27.03.03 зарегистрирован не был, поскольку собственником имущества, на которое был наложен арест до 05.05.03, оставался ответчик и только ему принадлежало право распоряжения этим имуществом.

Следовательно, ответчик, зарегистрировав в нарушение пункта 12 статьи 77 НК РФ переход права собственности на арестованное имущество к другому лицу, действительно совершил отчуждение указанного недвижимого имущества.

При рассмотрении дела суд правильно установил обстоятельства совершенного ответчиком правонарушения, степень его вины и наличие обстоятельств, смягчающих ответственность и, применив нормы статей 112, 114 НК РФ, уменьшил сумму штрафа, подлежащую взысканию, до 2 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены решения и постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 02.02.04 и постановление апелляционной инстанции от 13.04.04 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-12361/03-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 5 по Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.В.Блинова С.Н.Бухарцев

О.В.Ветошкина