Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 8 июня 2004 г. N А05-12424/03-684/22 Иск ИМНС к МУП о взыскании налоговых санкций за непредставление налоговых деклараций по налогам и за непредставление бухгалтерских балансов не удовлетворен в части взыскания штрафа за непредставление бухгалтерских балансов, так как Инспекция обратилась в суд по данному эпизоду с нарушением срока исковой давности, поскольку днем обнаружения (начала течения срока исковой давности) следует считать день принятия ИМНС решения о привлечении истца к налоговой ответственности за данное правонарушение

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 8 июня 2004 г. N А05-12424/03-684/22

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Никитушкиной Л.Л., Шевченко А.В.,

Рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2004 по делу N А05-12424/03-684/22 (судья Хромцов В.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Междуреченское жилищно-коммунальное хозяйство" (далее - Предприятие) 1 550 руб. налоговых санкций, в том числе 1 100 руб. на основании пункта 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и 450 руб. на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 16.02.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с Предприятия 1 450 руб. налоговых санкций. В удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 100 руб. штрафа на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских балансов за 2-й и 3-й кварталы 2002 года налоговой инспекции отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение суда в части отказа во взыскании с Предприятия 100 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция приняла решение от 15.04.2003 N 02-41/188 ДСП о проведении выездной налоговой проверки соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах.

В направленном налогоплательщику требовании от 15.04.2003 N 02-41/2466 налоговая инспекция просила представить в срок не позднее 22.04.2003 все первичные бухгалтерские документы, подтверждающие осуществление Предприятием финансово-хозяйственной деятельности.

В мае 2003 года налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения Предприятием законодательства о налогах и сборах, о чем составила акт от 29.05.2003 N 02-41/2175 ДСП.

По результатам проверки налоговая инспекция приняла решение от 30.06.2003 N 02-66/2422 ДСП, в частности о привлечении Предприятия к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 100 руб. налоговых санкций за непредставление бухгалтерских балансов за 2-й и 3-й кварталы 2002 года.

В требовании от 30.06.2003 N 896 налоговый орган предложил Предприятию в добровольном порядке в срок до 10.07.2003 уплатить указанную сумму налоговых санкций.

Поскольку в установленный в требовании срок налогоплательщик штраф не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о его взыскании.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с Предприятия 100 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление бухгалтерских балансов за 2-й и 3-й кварталы 2002 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).

В пункте 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено составление налоговым органом акта по результатам использования в отношении налогоплательщика иных, помимо выездной налоговой проверки, форм налогового контроля, поэтому срок давности определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Как видно из материалов дела, в связи с непредставлением налогоплательщиком квартальной отчетности за 6 месяцев 2002 года и 9 месяцев 2002 года налоговая инспекция на основании статьи 76 НК РФ приняла решение от 28.01.2003 N 02-26/594 о приостановлении операций по счетам Предприятия в расчетно-кассовом центре с. Карпогоры Главного управления Центрального банка Российской Федерации по Архангельской области.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что днем обнаружения налогового правонарушения - непредставления Предприятием бухгалтерских балансов за 2-й и 3-й кварталы 2002 года - следует считать день принятия налоговым органом решения от 28.01.2003 N 02-26/594.

Налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании штрафных санкций 13.11.2003, то есть по истечении срока давности их взыскания.

При таких обстоятельствах, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 16.02.2004 по делу N А05-12424/03-684/22 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Пинежскому району Архангельской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В. Дмитриев Л.Л. Никитушкина

А.В. Шевченко