Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А05-10233/03-20 Дело по иску Библиотеки о признании незаконным решения ИМНС в части доначисления налога на прибыль, начисления пеней и штрафа направлено на новое рассмотрение, так как вывод судов о том, что в спорный период у истца не было налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства, поскольку бюджетные учреждения сначала должны исчислить и уплатить налог на доходы с прибыли, полученной ими от коммерческой деятельности, и лишь после этого вправе направить прибыль на покрытие недостатка бюджетного финансирования

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А05-10233/03-20

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шевченко А.В., судей Дмитриева В.В. и Малышевой Н.Н.,

рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску на решение от 22.12.2003 (судья Калашникова В.А.) и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 (судьи Волков Н.А., Бекарова Е.И., Шашков А.Х.) Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10233/03-20,

установил:

Государственное учреждение культуры "Архангельская областная научная ордена "Знак Почета" библиотека имени Н.А. Добролюбова" (далее - Библиотека) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску (далее - налоговая инспекция) от 21.07.2003 N 01/1-26-19/2992 в части доначисления 9 181 руб. налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за неполную уплату указанной суммы налога.

Решением суда от 22.12.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2004, ненормативный акт налогового органа признан недействительным в части доначисления 65 186 руб. налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафов, начисленных на эту сумму.

В кассационной жалобе налоговый орган просит отменить решение от 22.12.2003 и постановление от 03.03.2004, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно признали недействительным оспариваемый ненормативный акт в части доначисления 65 186 руб. налога на прибыль, поскольку фактически налогоплательщик оспаривал правомерность доначисления ему только 9 181 руб. налога. Кроме того, налоговая инспекция считает, что суды сделали неправильный вывод о том, что полученные Библиотекой доходы от предпринимательской деятельности не облагаются налогом на прибыль.

Стороны о времени и месте слушания дела надлежащим образом извещены, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция в апреле-июне 2003 года провела выездную налоговую проверку соблюдения Библиотекой законодательства о налогах и сборах за 2000-2002 годы, в ходе которой выявила ряд нарушений, отраженных в акте от 23.06.2003 N 01/1-26-19/1183.

В частности, налоговый орган установил, что в 2002 году заявитель неправомерно отнес к расходам, уменьшающим налогооблагаемую прибыль, затраты по командировкам, не связанным с предпринимательской деятельностью.

На основании материалов проверки налоговая инспекция приняла решение от 21.07.2003 N 01/1-26-19/2992 о доначислении налогоплательщику налогов, в том числе налога на прибыль, начислении пеней за их неполную уплату, а также о привлечении Библиотеки к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Налогоплательщик посчитал решение налогового органа незаконным и частично оспорил его в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований Библиотека ссылается на необоснованность вывода налоговой инспекции о том, что спорные командировки не связаны с предпринимательской деятельностью.

Суды первой и апелляционной инстанций, рассмотрев материалы дела, признали недействительным ненормативный акт налогового органа в части доначисления налогоплательщику налога на прибыль, начисления пеней и взыскания штрафа за его неполную уплату. При этом суды исходили из того, что у Библиотеки отсутствует объект обложения налогом на прибыль, поскольку все доходы от предпринимательской деятельности направлялись на обеспечение основной уставной деятельности. Кроме того, суды указали на то, что бюджетным законодательством предусматривается возможность направления бюджетными учреждениями доходов от предпринимательской деятельности на покрытие недостатка бюджетного финансирования.

Кассационная инстанция считает судебные акты ошибочными и подлежащими отмене.

Порядок исчисления и уплаты налога на прибыль с 2002 года регулируется положениями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль". В связи с этим положения Федерального закона "Основы законодательства Российской Федерации о культуре", предусматривающие особенности налогообложения учреждений культуры, на которые сослался суд первой инстанции, с 01.01.2002 не применяются.

Таким образом, как правильно указала в своей жалобе налоговая инспекция, с 01.01.2002 налогообложение доходов Библиотеки должно осуществляться в соответствии с требованиями главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций для налогоплательщиков - российских организаций является прибыль, которой признаются определяемые в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с положениями статей 248-249 НК РФ к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав) и внереализационные доходы (доходы, не относящиеся к доходам от реализации).

В силу статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Статьей 321.1 НК РФ установлены особенности ведения налогового учета бюджетными учреждениями.

Так, согласно пункту 1 статьи 321.1 НК РФ налогоплательщики - бюджетные учреждения, финансируемые за счет средств бюджетов всех уровней, государственных внебюджетных фондов, выделяемых по смете доходов и расходов бюджетного учреждения, и получающие доходы от иных источников, в целях налогообложения обязаны вести раздельный учет доходов (расходов), полученных (произведенных) в рамках целевого финансирования и за счет иных источников. Причем в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации иными источниками - доходами от коммерческой деятельности признаются доходы бюджетных учреждений, получаемые от юридических и физических лиц по операциям реализации товаров, работ, услуг, имущественных прав, и внереализационные доходы.

Таким образом, Библиотека как бюджетное учреждение, осуществляющее предпринимательскую деятельность, обязана была вести раздельный учет доходов (расходов), полученных в рамках целевого финансирования и от предпринимательской деятельности.

Не оспаривая факт ведения налогоплательщиком раздельного учета доходов и расходов, налоговая инспекция считает, что понесенные Библиотекой затраты на командировки не могут уменьшать доходы от предпринимательской деятельности, поскольку не связаны с их получением.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не рассмотрели данные доводы налогового органа, поскольку исходили из того, что у Библиотеки в 2002 году не было налогооблагаемой прибыли, поскольку все ее доходы в соответствии со статьей 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации направлялись на покрытие недостатка бюджетного финансирования.

Вместе с тем судами не принято во внимание следующее.

Действительно, согласно статье 237 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетное учреждение, финансируемое на основе сметы доходов и расходов, в случае задержки финансирования из бюджета более чем на два месяца или при финансировании не более 75 процентов объема бюджетных ассигнований, установленного уведомлением о бюджетных ассигнованиях за квартал, вправе самостоятельно определять направление кассового расхода со своих счетов в органах федерального казначейства в пределах доведенных вышестоящим распорядителем бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств и объемов финансирования.

Однако, как указано выше, налогообложение бюджетных учреждений с 01.01.2002 осуществляется в порядке, установленном главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно абзацу пятому пункта 1 статьи 321.1 НК РФ сумма превышения доходов над расходами от коммерческой деятельности бюджетных учреждений до исчисления налога не может быть направлена на покрытие расходов, предусмотренных за счет средств целевого финансирования, выделенных по смете доходов и расходов бюджетного учреждения.

Из приведенной нормы следует, что бюджетные учреждения сначала должны исчислить и уплатить налог на доходы с прибыли, полученной ими от коммерческой деятельности, и лишь после этого вправе направить прибыль на покрытие недостатка бюджетного финансирования.

Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в 2002 году у Библиотеки не было налогооблагаемой прибыли, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не основан на нормах действующего законодательства.

Кроме того, следует признать обоснованными доводы налогового органа о том, что суды неправомерно признали недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления 65 186 руб. налога на прибыль, поскольку из материалов дела видно, что Библиотека фактически оспаривала законность доначисления только 9 181 руб. налога.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что решение первой и постановление апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует изучить и оценить доводы сторон о том, связаны ли понесенные заявителем командировочные расходы с предпринимательской деятельностью или нет, и вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 22.12.2003 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2004 Арбитражного суда Архангельской области по делу N А05-10233/03-20 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В.Шевченко В.В.Дмитриев

Н.Н.Малышева