Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-570/2022

Апелляционное определение СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22-570/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Магомадова А.А., судей Жидкова С.В. и Сапрунова Р.В., при помощнике судьи Смоленском С.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа советника юстиции Чистопрудова В.А., осужденного Кривича П.В., защитников Азоева А.А. и Ерошенко А.М. рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника Ерошенко А.М. на приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от 17 октября 2022 г., в соответствии с которым военнослужащий войсковой части N "данные изъяты"

Кривич Павел Владимирович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ "адрес", "данные изъяты", проходящий военную службу по контракту с ДД.ММ.ГГГГ, осужден по пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 6 лет в исправительной колонии общего режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно-распорядительных полномочий, на срок в 2 года.

На основании ст. 48 УК РФ Кривич П.В. лишен воинского звания " "данные изъяты"".

Заслушав доклад председательствующего Магомадова А.А, выступления защитников Азоева А.А, Ерошенко А.М. и осужденного Кривича П.В. в обоснование доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Чистопрудова В.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кривич признан виновным в совершении им, как должностным лицом, действий, явно выходящих за пределы его полномочий, повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов государства, с применением оружия и причинением тяжких последствий.

Согласно приговору около 9 часов 11 июня 2022 г. Кривич, являясь должностным лицом, наделенным организационно-распорядительными полномочиями, в пункте временной дислокации личного состава сводной роты материального обеспечения войсковой части N, будучи недовольным тем, что подчиненные ему военнослужащие спят в неположенное время, явно превышая пределы своих полномочий, в нарушение ст. 5 и 26 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", соответствующих требований Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, дослал патрон в патронник вверенного ему оружия - пистолета Макарова серии "данные изъяты" N N, зашел в помещение, в котором спали военнослужащие, и произвел один выстрел в сторону спящих военнослужащих, причинив ефрейтору ФИО1 огнестрельное пулевое слепое проникающее ранение груди и живота с повреждениями мягких тканей передней стенки груди с огнестрельным переломом грудины, ранением желудочно-печеночной связки, с повреждением передней и задней стенок аорты, огнестрельным переломом тела XII позвонка, повреждением мышц спины, кровоизлияниями в средостение и забрюшинную клетчатку, в брюшную полость, в мягкие ткани по ходу раневого канала, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью человека, повлекший смерть ФИО1.

В апелляционной жалобе защитник Ерошенко, не оспаривая фактических обстоятельств и правильности юридической квалификации содеянного Кривичем, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, и просит его изменить, назначив наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

В обоснование защитник указывает, что суд не обосновал свое решение о неприменении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, а также не учел состояние здоровья малолетней дочери осужденного и его матери инвалида III группы.

Кроме того, суд не признал в качестве смягчающего обстоятельства тот факт, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет высшее образование, проходит военную службу с 2009 года, добросовестно исполняя свой воинский долг по защите Родины.

В заключение защитник утверждает, что осужденный не представляет опасности и не нуждается в изоляции от общества, искренне раскаялся в содеянном и нуждается в снисхождении.

В суде апелляционной инстанции осужденный кроме того просил не лишать его воинского звания и снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы до трех лет.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель - военный прокурор отдела военной прокуратуры Южного военного округа советник юстиции Чистопрудов и потерпевший ФИО2, находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор является законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба защитника Ерошенко - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд первой инстанции, сохраняя объективность и беспристрастность, в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Все представленные сторонами доказательства исследованы судом, и сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают, все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Судебной коллегией не установлено нарушений, которые бы ограничили право сторон на представление доказательств, а также каких-либо данных, могущих свидетельствовать об исследовании недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного разрешения дела.

Изложенный в приговоре вывод о виновности осужденного Кривича в совершении инкриминированного ему преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, к числу которых, помимо показаний Кривича, полностью признавшего свою вину, относятся показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, потерпевшего ФИО2, заключения экспертов, протоколы осмотра места происшествия и иные документы.

Указанные доказательства надлежащим образом исследованы и оценены судом в ходе судебного разбирательства, достаточно полно и правильно изложены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают.

На основе данных доказательств суд первой инстанции правильно установилфактические обстоятельства содеянного Кривичем, верно квалифицировал его деяние как преступление, предусмотренное пп. "б", "в" ч. 3 ст. 286 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной жалобе.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание Кривичу назначено в соответствии с положениями уголовного закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного деяния и личности осужденного, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд правильно привел в приговоре, признал и в должной мере учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Кривичу, наличие у осужденного малолетнего ребенка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, признание своей вины и раскаяние в содеянном, положительные характеристики по службе и в быту, а также наличие ведомственных наград.

При этом с учетом фактических обстоятельств совершенного осужденным преступления, степени его общественной опасности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую. При этом вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Кривичем тяжкого преступления, направленного против государственной власти и интересов государственной службы, справедливым является назначение судом и дополнительных наказаний в виде лишения его права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением организационно- распорядительных полномочий, а также воинского звания " "данные изъяты"" на основании ст. 48 УК РФ.

Оснований для применения к Кривичу положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении из материалов дела не усматривается, а содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения защитника об обратном, являются необоснованными.

По смыслу ст. 73 УК РФ суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер и степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности Кривича, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя, в том числе, из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как этого требует закон.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения в отношении Кривича положений ст. 64 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел. Не находит таковых и судебная коллегия.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции не представлено.

Данные о личности осужденного, на которые ссылается автор апелляционной жалобы, в том числе наличие высшего образования и прохождение военной службы по контракту с 2009 года, были известны суду первой инстанции и не ставят под сомнение справедливость назначенного наказания.

Как видно из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, известны были суду первой инстанции и сведения о состоянии здоровья дочери Кривича и инвалидности его матери (т. 5 л.д. 70, 75, 78).

Что касается утверждения автора жалобы о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства того факта, что осужденный ранее не привлекался к уголовной ответственности, то судебная коллегия находит его необоснованным, поскольку из материалов уголовного дела усматривается, что Кривич ранее был признан виновным по приговору "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ (т. 2 л.д. 198-201), в связи с чем в настоящее время является не имеющим судимости, что также было известно суду первой инстанции и отражено во вводной части приговора.

Таким образом, назначенное осужденному наказание, судебная коллегия считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам индивидуализации уголовной ответственности лица за содеянное и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а содержащиеся в апелляционной жалобе утверждения об обратном, являются необоснованными.

Иные доводы апелляционной жалобы защитника и дополнения, высказанные в суде апелляционной инстанции осужденным, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела и ошибочном понимании закона, а поэтому не могут служить основанием для отмены правильного по существу приговора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения приговора в отношении Кривича, в том числе по основаниям, указанным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ростовского-на-Дону гарнизонного военного суда от17 октября 2022 г. в отношении Кривича Павла Владимировича оставить без изменения, аапелляционную жалобу защитника Ерошенко А.М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 471 УПК РФ.

В случае направления уголовного дела в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий

Судьи: