Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22К-566/2022

Апелляционное постановление СК по уголовным делам Южного окружного военного суда от 09 декабря 2022 г. по делу N 22К-566/2022

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Никитина М.М., при помощнике судьи СмольскойН.А., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа "данные изъяты" ФИО3, заявителя Гасанагаева С.Г. и его

адвоката ФИО5 рассмотрела в судебном заседании материалы досудебного производства по апелляционной жалобе указанного адвоката на постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22сентября 2022 г. о прекращении производства по жалобе того же адвоката в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гасанагаева С.Г. в части требования о признании незаконным постановления следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ "данные изъяты" ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела и об отказе в удовлетворении требования о признании незаконными действий указанного следователя, связанных с несвоевременным направлением копии указанного постановления ГасанагаевуС.Г.

Заслушав доклад председательствующего Никитина М.М, выступление заявителя Гасанагаева С.Г. и адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО3, судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22сентября 2022 г. прекращено производство по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах Гасанагаева в части требования о признании незаконным постановления следователя N военного следственного отдела Следственного комитета РФ (далее - 505 ВСО) "данные изъяты" ФИО4 (далее - следователь) от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, а также отказано в удовлетворении требования того же адвоката о признании незаконными действий указанного следователя, связанных с несвоевременным направлением копии указанного постановления Гасанагаеву.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 просит постановление судьи отменить и удовлетворить его жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ.

В обоснование жалобы ее автор указывает, что отмена руководителем следственного органа постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела носит формальный характер и совершена "задним числом", поскольку аналогичные решения руководителем следственного органа ранее уже принимались, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязанностей должностными лицами N ВСО.

Адвокат ФИО5 также полагает необоснованным вывод судьи гарнизонного военного суда о совершении опечатки следователем при указании даты отправки ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Гасанагаева.

Рассмотрев материалы досудебного производства и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным, а указанная жалоба - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья гарнизонного военного суда в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех материалов досудебного производства, имеющих значение для правильного разрешения жалобы ФИО5 в порядке ст.125УПК РФ.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Вопреки доводам адвоката ФИО5, в своем постановлении судья дал полный анализ исследованным обстоятельствам с учетом представленных в судебном заседании процессуальных и иных документов, с изложением убедительных мотивов принятого решения и с надлежащим его обоснованием со ссылкой на закон.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, в порядке установленном указанной нормой УПК РФ в суд могут быть обжалованы, в частности, постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные его действия и решения, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации", в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа или обжалуемое решение ими отменено, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Поскольку из материалов досудебного производства следует, что постановлением руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вывод судьи об отсутствии оснований для проверки его законности и обоснованности, а также о необходимости прекращения производства по жалобе в указанной части, является верным.

При этом судебной коллегией учитывается, что принятые в рамках той же процессуальной проверки постановления следователя об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ отменялись руководителем следственного органа в связи с необходимостью проведения конкретных процессуальных действий, результаты которых нашли отражение в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, в связи с чем оспоренное адвокатом Сархошевым в порядке ст.125УПК РФ постановление следователя отличается от ранее принимавшихся постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Что касается утверждения автора апелляционной жалобы о том, что постановление руководителя N ВСО от ДД.ММ.ГГГГ вынесено "задним числом", то оно не подтверждено какими-либо доказательствами.

Частью 4 ст. 148 УПК РФ предусмотрено, что копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в течение 24 часов с момента его вынесения направляется заявителю и прокурору. При этом заявителю разъясняются его право обжаловать данное постановление и порядок обжалования.

Из исследованной в судебном заседании копии постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что оно содержит порядок его обжалования, в то время как сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ N/ N и книгой учета исходящих документов подтверждается его отправка Гасанагаеву.

При таких обстоятельствах вывод судьи гарнизонного военного суда об отсутствии оснований для признания незаконными действий следователя, связанных с несвоевременным направлением Гасанагаеву копии постановления от ДД.ММ.ГГГГг. об отказе в возбуждении уголовного дела, является верным.

Что касается направления адвокату ФИО5 на его запрос от ДД.ММ.ГГГГг. постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела с сопроводительным письмом, датированным ДД.ММ.ГГГГ, то указанное обстоятельство на законность и обоснованность судебного постановления не влияет. При этом судебной коллегией учитывается, что согласно представленным материалам досудебного производства постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ было направлено ФИО5 по почте ДД.ММ.ГГГГ и получено адресатом ДД.ММ.ГГГГ

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием для отмены или изменения постановления, судьей не допущено.

Таким образом, обжалуемое постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 и ст. 125 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным, а потому оснований для его отмены, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление судьи Грозненского гарнизонного военного суда от 22сентября 2022 г. по жалобе адвоката ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ оставить без изменения, а апелляционную жалобу указанного адвоката - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПКРФ.

Председательствующий М.М. Никитин