Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-1072/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33-1072/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Санникова А.Б, Цыбульника В.Е, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя войсковой части N - Громенко С.И. на решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022 г, которым частично удовлетворено исковое заявление лейтенанта запаса Перфильева Григория Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации и младшему сержанту запаса Колесниченко Александру Сергеевичу о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, объяснения представителя Министерства обороны Российской Федерации - Подшибякина П.Ю. в обоснование апелляционной жалобы, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, предложившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Перфильев Г.Н. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с Министерства обороны Российской Федерации: 160900 руб. 96 коп, затраченные им на лечение последствий травмы; 563000 руб, имевшиеся на его именном накопительном счете участника накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и утраченные в связи с досрочным увольнением его с военной службы; 2700000 руб. в счет компенсации морального вреда; 50000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Также истец просил суд взыскать с Колесниченко А.С. 300000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Решением суда исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с Министерства обороны Российской Федерации в лице войсковой части N через филиал N 1 Управления финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации (далее - филиал N1 управления финансового обеспечения) в пользу Перфильева Г.Н. 500000руб. в качестве компенсации морального вреда, а также судебные расходы в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе представитель командира войсковой части N просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование утверждается, что вред здоровью Перфильева Г.Н. Министерство обороны Российской Федерации и командование войсковой части N не причиняли, в ходе судебного разбирательства истец не обосновал и не представил доказательства, подтверждающие размер компенсации морального вреда.

По мнению автора жалобы, в результате страховой выплаты государство возместило Перфильеву Г.Н. причиненный ущерб, в том числе и моральный вред, в связи с чем у суда отсутствовали основания для присуждения истцу денежных выплат.

В письменных возражениях представитель истца и помощник военного прокурора Новороссийского гарнизона просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В статье 1084 указанного кодекса установлено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности.

Как следует из положений статьи 1099 ГК Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК Российской Федерации и статьей 151 того же Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу абзаца второго ст. 1100 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 2 ст. 1101 ГК Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1 и 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "Опрактике применения судами норм компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (жизнь, здоровье) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

По делу установлено, что 18 апреля 2019 г. на территории объединенного парка войсковой части N младший сержант Колесниченко А.С, управляя закрепленным за ним и принадлежащим названной воинской части автомобилем "данные изъяты", не убедился в безопасности маневра, осуществил движение машины задним ходом и допустил наезд на Перфильева Г.Н, что повлекло причинение последнему тяжкого вреда здоровью.

По заключению военно-врачебной комиссии Перфильев Г.Н. признан не годным к службе в ВДВ, годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Приказом командующего ВДВ от 28 мая 2020 г. N 28 Перфильев Г.Н. досрочно уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями.

По вступившему в законную силу приговору Новороссийского гарнизонного военного суда от 6 августа 2019 г. Колесниченко А.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 ст. 350 УК Российской Федерации. Гражданский иск по уголовному делу не заявлялся.

Довод жалобы о том, что Министерство обороны Российской Федерации и командование войсковой части N вред здоровью Перфильева Г.Н. не причиняли, не является основанием для отказа в компенсации морального вреда.

По делу установлено, что Колесниченко А.С. при совершении указанных действий находился при исполнении обязанностей военной службы, а принадлежащий воинской части автомобиль являлся источником повышенной опасности.

Согласно статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации и подпункту 31 п. 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16августа 2004 г. N 1082, Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него полномочий.

Также полномочия Министерства обороны Российской Федерации как главного распорядителя бюджетных средств закреплены в статье 158Бюджетного кодекса Российской Федерации, согласно подпункту 12.1 п. 1 которой оно отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

В соответствии с пунктом 3 приказа Министра обороны Российской Федерации от 13 сентября 2016 г. N 560 "Об утверждении Единого типового устава управлений объединений, управлений соединений, воинских частей Вооруженных Сил Российской Федерации, созданных в качестве юридических лиц" учредителем воинской части является Российская Федерация. Функции и полномочия учредителя воинской части осуществляет Министерство обороны Российской Федерации.

Таким образом, воинские части также являются распорядителями средств федерального бюджета, выделенных Министерству обороны Российской Федерации.

С учетом этого суд первой инстанции правильно установилправоотношения сторон и возложил обязанность по компенсации морального вреда, причиненного Перфильеву Г.Н. в результате неправомерных действий Колесниченко А.С, повлекших причинение тяжкого вреда здоровью, на Министерство обороны Российской Федерации в лице войсковой части N, которая финансируется за счет средств Министерства обороны Российской Федерации и является владельцем источника повышенной опасности.

Поскольку войсковая часть N состоит на финансовом довольствии в филиале N 1 управления финансового обеспечения, суд обоснованно привлек к участию в деле этот финансовый орган, через который взыскал в пользу истца присужденные денежные суммы.

Вопреки утверждению в жалобе, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о том, что физические и нравственные страдания, связанные с длительным нахождением Перфильева Г.Н. в психотравмирующей ситуации, сопровождаемой перенесением негативных эмоций и испытываемыми физическими болями в связи с неоднократными операциями и продолжительным лечением, установлены, что является основанием для компенсации морального вреда.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства причинения вреда, в полной мере принял во внимание характер полученных истцом травм, степень его нравственных и физических страданий, исходил из требований разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация морального вреда в размере 500000 руб. определена судом с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, пределы разумности судом не нарушены. Оснований не согласиться с выводом суда в части размера компенсации морального вреда у судебной коллегии не имеется.

Мнение автора жалобы о том, что государство компенсировало Перфильеву Г.Н. моральный вред в виде страховой выплаты, является ошибочным, поскольку страховая выплата, произведенная истцу на основании Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, сотрудников войск национальной гвардии Российской Федерации, сотрудников органов принудительного исполнения Российской Федерации" не предусматривает компенсацию морального вреда, причиненного военнослужащему источником повышенной опасности.

Исходя из положений пунктов 32, 33 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации страховые выплаты, произведенные на основании закона о страховании, которым наступление гражданской ответственности вследствие причинения морального вреда не отнесено к страховому риску по обязательному страхованию, не учитываются при определении размера компенсации морального вреда, взыскиваемой в пользу потерпевшего с владельца источника повышенной опасности, участвовавшего в происшествии.

В силу пункта 1 ст. 1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

С учетом приведенной правовой нормы судом правильно отказано в удовлетворении исковых требований к Колесниченко А.С, который проходил военную службу в войсковой части N, поскольку обязанность по возмещению вреда, причиненного военнослужащим при исполнении служебных обязанностей, возлагается на воинскую часть, а не на непосредственного причинителя вреда.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК Российской Федерации (если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 35 ГПК Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следовательно, в каждом конкретном случае суд при распределении расходов на оплату услуг представителя определяет их размер в разумных пределах, исходя из обстоятельств дела.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд первой инстанции учел степень сложности дела, объем оказанных представителем юридических услуг, и, исходя из принципов разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения данной части требований на сумму 10000 руб.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новороссийского гарнизонного военного суда от 24 августа 2022г. по исковому заявлению Перфильева Григория Николаевича к Министерству обороны Российской Федерации в лице войсковой части N и к Колесниченко Александру Сергеевичу оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя командира войсковой части N - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 1 декабря 2022 г.