Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33а-1034/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 18 ноября 2022 г. по делу N 33а-1034/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Костина В.А, судей Меркулова Д.В, Шуайпова М.Г, при секретаре судебного заседания Тарасенко Ю.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административного истца и представителя административного ответчика - командира войсковой части N - Апандиева Р.М. на решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г, которым частично удовлетворены заявленные в интересах проходившего военную службу по контракту матроса запаса Магомедова Магомедкамиля Магомедзагировича требования о признании незаконными действий командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N, связанных с привлечением истца к дисциплинарной ответственности, досрочным увольнением его с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Меркулова Д.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда и доводы апелляционных жалоб, объяснения представителя административного истца Метелкина О.И. в обоснование доводов жалобы истца, возражавшего относительно доводов жалобы представителя административного ответчика, заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа майора юстиции Шевцова А.А, полагавшего необходимым решение суда отменить в части удовлетворенных требований, судебная коллегия

установила:

Магомедов М.М. через представителя обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконными:

бездействие командира войсковой части N, выразившееся в не рассмотрении его рапортов от 4 и 12 мая 2022 г. об увольнении с военной службы по семейным обстоятельствам и не проведении заседания аттестационной комиссии по данному вопросу;

решение командира войсковой части N о досрочном увольнении его с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, отраженное в протоколе о грубом дисциплинарном проступке (далее - ГДП) от 4 мая 2022 г.;

приказ командира войсковой части N от 4 мая 2022 г. N 722 о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта;

приказ командующего Каспийской флотилией от 4 мая 2022 г. N 88 об увольнении его с военной службы по указанному основанию;

приказ командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. 221 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Также истец просил обязать командующего Каспийской флотилией и командира войсковой части N отменить названные приказы и решения, восстановить его на военной службе, обеспечить положенными видами довольствия, рассмотреть его рапорта от 4 и 12 мая 2022 г, назначить заседание аттестационной комиссии для рассмотрения вопроса об увольнении его с военной службы по семейным обстоятельствам и взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в сумме 600рублей и расходы на оформление доверенности 1000 рублей.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным приказ командира войсковой части N от 24 мая 2022г. N 221 в части исключения Магомедова М.М. из списков личного состава воинской части и обязал указанное должностное лицо отменить данный приказ в этой части, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, а также рассмотреть рапорта МагомедоваМ.М. от 4 и 12 мая 2022 г. и дать на них ответы. Суд взыскал в пользу истца 600 рублей в счет возмещения судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины.

В удовлетворении остальных требований, судом отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда в части неудовлетворенных требований отменить в связи с нарушением норм материального права и принять решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование Магомедов М.М. приводит следующие доводы:

суд в нарушение требований части 2 ст. 221 КАС РФ не привлек к участию в деле в качестве административных ответчиков войсковую часть N и Каспийскую флотилию. При этом определением суда в удовлетворении заявленного его представителем ходатайства о привлечении указанных лиц к участию в деле отказано;

в ходе рассмотрения дела в нарушение требований статьи 154 КАС РФ председательствующий по делу после заявленного ему третьего отвода не удалился в совещательную комнату для его разрешения;

суд первой инстанции допустил к участию в деле представителей командира войсковой части N - Апандиева Р.М. и командующего Каспийской флотилией - Л.Г. и А.Б. на основании доверенностей, которые не соответствуют требованиям пунктов 5 и 7 ст. 57 КАС РФ;

протокол судебного заседания искажен и существенно отличается от имеющейся в материалах дела аудиозаписи;

суд оставил без внимания, что командование не имело права направлять его в командировку и увольнять с военной службы в связи невыполнением им условий контракта, так как у него на иждивении находятся двое малолетних детей. Его необходимо было уволить с военной службы по семейным обстоятельствам на основании поданных рапортов, которые необоснованно командованием не были рассмотрены;

нарушен порядок проведения разбирательства о грубом дисциплинарном проступке;

приказ командующего Каспийской флотилией от 4 мая 2022 г. N 88 подписан лицом, который в этот день не исполнял обязанности командующего Каспийской флотилией;

суд первой инстанции не выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела;

ему необходимо было возместить расходы, связанные с оформлением нотариусом доверенности, так как ее подлинник приобщен к материалам дела.

В апелляционной жалобе представитель административного ответчика просит отменить решение суда в части восстановления истца в списках личного состава воинской части и в удовлетворении данных требований отказать.

В обоснование автор жалобы указывает, что суд, признавая незаконным приказ командира войсковой части от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении истца из списков личного состава воинской части, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 15 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28июня 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации". При этом для истца не имело значения, кем именно из должностных лиц был издан приказ об исключении его из списков личного состава воинской части. Данное нарушение носит формальный характер и не влияет на исход дела.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Состав лиц, участвующих в деле, вопреки доводу жалобы, определен судом первой инстанции правильно. Применительно к части 2 ст. 221 КАС РФ оснований для привлечения к участию в деле в качестве административных ответчиков соответствующих органов, в которых исполняют свои обязанности перечисленные в жалобе должностные лица, не имелось, поскольку эти лица в силу своего должностного положения вправе представлять возглавляемые ими органы.

Вопреки доводу жалобы, заявленные отводы председательствующему по делу судье были разрешены в совещательной комнате, в связи с чем повторно заявленные отводы по тем же основаниям были рассмотрены правильно.

В доверенностях представителей командующего Каспийской флотилией - Каллаевой Л.Г. и Мирзоева А.Б, а также представителя командира войсковой части N - Апандиева Р.М. содержатся необходимые данные, дающие основание представлять в суде интересы этих воинских должностных лиц.

Ссылка в жалобе на имеющиеся в протоколах судебных заседаний от 19 и 24 августа 2022 г. неточности является необоснованной, поскольку поданные Магомедовым М.М. замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены судьей и отклонены.

В соответствии с подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Как следует из пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", досрочное увольнение военнослужащего с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта (подп. "в" п. 2 ст. 51 данного Закона) может применяться в порядке дисциплинарного взыскания и в порядке аттестации.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21марта 2013 г. N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться, в частности, совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Такая же правовая позиция содержится в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 г. N 8 "О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

В соответствии с пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечнем грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащемся в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Из материалов дела следует, что Магомедов М.М. проходил военную службу по контракту в войсковой части N.

Согласно рапорту командира батареи старшего лейтенанта Т.С... от 22апреля 2022 г. Магомедов М.М. 9 марта 2022 г. отказался выполнить приказ об убытии в составе подразделения в служебную командировку для участия в специальной военной операции.

В соответствии с протоколом о ГДП от ДД.ММ.ГГГГ, составленным старшим лейтенантом И.К. 9 марта 2022 г. при убытии личного состава подразделения в служебную командировку Магомедов М.М. отказался убыть для выполнения поставленной задачи. Доказательствами, подтверждающими наличие события ГДП и виновность военнослужащего, указаны рапорта Т.С. от 22 апреля 2022 г. и объяснение Магомедова М.М. от того же числа. Смягчающих или отягчающих обстоятельств не выявлено. Причиной и условием, способствовавшим совершению ГДП, указана личная недисциплинированность. Решение врио командира войсковой части N - досрочно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. Актом от 4 мая 2022 г, составленным А. и Р. подтверждается, что Магомедов М.М. отказался от подписи в протоколе о ГДП.

Из заключения по материалам служебного разбирательства от 24 апреля 2022 г, составленного И.К. следует, что 9 марта 2022 г. Магомедов М.М. отказался выполнить приказ об убытии в составе подразделения в служебную командировку для участия в специальной военной операции.

Законодательство о порядке прохождения военной службы не предусматривает необходимости проведения аттестации в отношении военнослужащих, досрочно увольняемых с военной службы в порядке дисциплинарного взыскания.

Приказом командира войсковой части N от 4 мая 2022 г. N 722 к МагомедовуМ.М. за совершение ГДП - уклонение от исполнения обязанностей военной службы применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта.

Приказом командующего Каспийской флотилией от 4 мая 2022 г. N 88 в порядке реализации вышеуказанного приказа Магомедов М.М. досрочно уволен с военной службы на основании подпункта "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе".

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе, порядок проведения разбирательства и применения дисциплинарного взыскания к военнослужащему, определенный в статьях 80 - 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, нарушен не был.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 29 г. Каспийска Республики Дагестан от 5 августа 2021 г. брак, зарегистрированный ДД.ММ.ГГГГ г. между Магомедовой Х.А. и Магомедовым М.М, расторгнут.

Согласно решению "данные изъяты" городского суда Республики Дагестан от 16июня 2022 г. место жительства несовершеннолетних детей Магомедова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ годов рождения) определено с ним.

Поэтому до июня 2022 г. у командования не имелось оснований полагать, что Магомедов М.М. воспитывает детей без матери, в связи с чем отсутствовали препятствия для направления его в служебную командировку до указанного времени. Также истец не представил доказательств того, что до определения судом места жительства несовершеннолетних детей с ним он воспитывал их без матери. То есть, отсутствовало основание для увольнения его с военной службы по семейным обстоятельствам.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о законности приказа командующего Каспийской флотилией от 4 мая 2022 г. N 88 о досрочном увольнении Магомедова М.М. с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта, как изданного уполномоченным воинским должностным лицом, поскольку при убытии для выполнения служебных задач указанное должностное лицо не слагало с себя полномочий по руководству Каспийской флотилией и изданию приказов по личному составу.

Вопреки утверждению в жалобе, судебное разбирательство по данному делу проведено всесторонне, полно и объективно с выяснением всех обстоятельств, имеющих значение для дела в вышеуказанной части.

При таких обстоятельствах гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что командование обоснованно расценило совершение МагомедовымМ.М. ГДП в качестве существенного нарушения условий контракта, правомерно применило в отношении него дисциплинарное взыскание - досрочное увольнение с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта и уволило его с военной службы по указанному основанию.

Вместе с тем, признавая незаконным приказ командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении Магомедова М.М. из списков личного состава воинской части и возлагая на данное должностное лицо обязанность отменить этот приказ в указанной части, восстановить его на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, суд первой инстанции исходил только лишь из того, что данный приказ издан должностным лицом, не имевшим для этого полномочий.

Однако с данным выводом согласиться нельзя.

По делу установлено, что приказом командира войсковой части N от 23 мая 2022 г. N 107К временное исполнение обязанностей командира этой воинской части было возложено на майора Д.В.

Однако приказ врио командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении Магомедова М.М. из списков личного состава указанной воинской части был подписан капитаном А.И.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2022 г. N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в том случае, когда законодательством регламентирован порядок принятия решения, совершения оспариваемого действия, суд проверяет соблюдение указанного порядка. Несоблюдение установленного порядка принятия решения, совершения оспариваемого действия может служить основанием для вывода об их незаконности, если допущенные нарушения являются существенными для административного истца (заявителя) и влияют на исход дела. Нарушения порядка, носящие формальный характер, по общему правилу, не могут служить основанием для признания оспоренных решений, действий незаконными.

В данном случае для Магомедова М.М. не имело значения, кем именно из должностных лиц был издан вышеуказанный приказ.

Нарушение порядка принятия решения, в данном случае, носило формальный характер, поскольку все перечисленные в этом приказе мероприятия по проведению с увольняемым необходимых расчетов были проведены. Дата исключения МагомедоваМ.М. из списков личного состава воинской части в этом приказе определена правильно.

При таких данных приказ врио командира войсковой части N от 24 мая 2022г. N 221 об исключении Магомедова М.М. из списков личного состава воинской части с 24 июня 2022 г. прав административного истца не нарушил.

Кроме того, в суд апелляционной инстанции представлен приказ врио командира войсковой части N майора А.А... от 16 ноября 2022 г. N 553, которым приказ от 24 мая 2022 г. N 221 в указанной части отменен, а Магомедов М.М. исключен из списков личного состава воинской части с той же даты (24 июня 2022 г.) с предоставлением ему аналогичных отпусков и выплат, о которых было указано в отмененном приказе.

Помимо этого указание в резолютивной части решения суда на восстановление административного истца на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечение его положенными видами довольствия не соответствует требованиям пункта 22 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, поскольку такой алгоритм действий предусмотрен при признании незаконным приказа об увольнении военнослужащего с военной службы, а не приказа об исключении его из списков личного состава воинской части.

Таким образом, решение гарнизонного военного суда в указанной части в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением и неправильным применением норм материального права подлежит отмене, а апелляционная жалоба представителя административного ответчика - командира войсковой части N - удовлетворению.

Поэтому в этой части следует принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований Магомедова М.М. о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении его из списков личного состава воинской части.

Решение гарнизонного военного суда в отношении иных заявленных административным истцом требований является законным, а выводы - правильными и обоснованными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Так как из представленной в суд доверенности 05АА3158117, удостоверенной нотариусом г. Каспийска Республики Дагестан, не усматривается, что она выдана именно для участия Метелкина О.И. в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, гарнизонный военный суд обоснованно отказал в возмещении истцу расходов, связанных с оформлением данной доверенности.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 августа 2022 г. по административному исковому заявлению, поданному в интересах Магомедова Магомедкамиля Магомедзагировича, в части признания незаконным приказа командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении административного истца из списков личного состава воинской части и возложении на данное должностное лицо обязанности отменить этот приказ в названной части, восстановить Магомедова М.М. на военной службе в ранее занимаемой воинской должности, обеспечив положенными видами довольствия, отменить.

Принять по делу в этой части новое решение.

В удовлетворении требования о признании незаконным приказа командира войсковой части N от 24 мая 2022 г. N 221 об исключении Магомедова М.М. из списков личного состава воинской части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационная жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий В.А. Костин

Судьи Д.В. Меркулов

М.Г. Шуайпов

Мотивированное апелляционное определение

составлено 24 ноября 2022 г.