Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1036/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 11 ноября 2022 г. по делу N 33а-1036/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Гришина С.В. и Килярова М.Х, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г, которым частично удовлетворены требования проходившего военную службу по контракту сержанта запаса Алексеева Петра Михайловича о признании незаконными действий командующего 49общевойсковой армией, командира и начальника штаба войсковой части N, связанных с порядком привлечения административного истца к дисциплинарной ответственности, досрочного увольнения его с военной службы и исключения из списков личного состава воинской части.

Заслушав доклад судьи Гришина С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и поданных на нее возражений, объяснения представителя административного истца - Насонова И.А. в обоснование поданной жалобы, командира войсковой части N подполковника Рудакова С.С, представителя командующего 49 общевойсковой армии и начальника штаба войсковой части N - Бобковой Д.З, возражавших против удовлетворения жалобы, а также заключение военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа подполковника юстиции АрефьеваМ.С, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 марта

2022 г. приказом командира войсковой части N от 26 марта 2022 г. N128 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в исполнении обязанностей военной службы в состоянии опьянения, к Алексееву П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора.

Приказом командира войсковой части N от 26 марта 2022 г. N 129 на основании протокола о грубом дисциплинарном проступке от 26 марта 2022 г. за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в отсутствии в установленном за пределами воинской части месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени к Алексееву П.М. применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания приказом командующего 49 общевойсковой армией от 31 марта 2022 г. N 12 (в редакции приказа от 15апреля 2022 г. N 16) административный истец досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, а приказом командира войсковой части N от 28 июня 2022 г. N 123 - исключен из списков личного состава воинской части с этой же даты.

Алексеев П.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконными указанные протоколы о грубых дисциплинарных проступках и приказы, обязав названных должностных лиц их отменить.

Решением гарнизонного военного суда заявленные требования удовлетворены частично.

Суд признал незаконным протокол о грубом дисциплинарном проступке от 26марта 2022 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора, а также приказ командира войсковой части N от 26 марта 2022 г. N 128 и обязал его отменить.

В удовлетворении остальных требований судом отказано.

В апелляционной жалобе Алексеев П.М. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование автор жалобы указывает, что разбирательство по факту его отсутствия на службе свыше четырех часов подряд проведено с нарушением установленного порядка, поскольку старший лейтенант Паккуев А.М. не имел полномочий на его проведение и не был очевидцем указанного в нем события.

При этом он уклонился от личного участия в судебном разбирательстве, направив в суд своего представителя.

Кроме того, в протоколе о грубом дисциплинарном проступке ошибочно указаны его имя и должность, а также неверно изложены обстоятельства совершения дисциплинарного проступка.

Автор жалобы считает, что в нарушение статьи 86 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ он был дважды привлечен к дисциплинарной ответственности в виде досрочного увольнения с военной службы приказами командира войсковой части N и командующего 49 общевойсковой армией.

Кроме того, Алексеев П.М. полагает, что примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы является чрезмерно строгим, поскольку в качестве обстоятельства, смягчающего его дисциплинарную ответственность, не учтено его участие в специальной военной операции.

В письменных возражениях помощник военного прокурора Ставропольского гарнизона просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе и поданных на нее возражениях, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 статьи 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона

"О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с требованиями пункта 239 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ порядок выезда военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, за пределы гарнизона, на территории которого они проходят военную службу, определяется командиром воинской части исходя из необходимости поддержания боевой готовности и обеспечения своевременности прибытия указанных военнослужащих к месту службы, а также с учетом особенностей дислокации воинской части.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, отсутствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, в воинской части или установленном за пределами воинской части месте военной службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

В соответствии со статьей 28.4 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и ст.55 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ к солдатам, матросам, сержантам и старшинам, проходящим военную службу по контракту, может применяться дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Названные требования командованием в отношении Алексеева П.М. были соблюдены, о чем суд правильно указал в решении.

Приказом командира войсковой части N от 19 января 2022 г. N 8, изданном на основании указания начальника штаба Южного военного округа от 16января 2022 г. N5/4/2056/82, Алексеев П.М. с 21 января 2022 г. направлен для выполнения специальных задач на полигон.

Из заключения по материалам служебного разбирательства, проведенного начальником штаба войсковой части N старшим лейтенантом Паккуевым А.М, усматривается, что Алексеев П.М. в нарушение регламента служебного времени самовольно убыл из пункта временной дислокации в 2 часа 18 февраля 2022 г. и отсутствовал до 10часов тех же суток, при этом каких-либо уважительных причин своего отсутствия по месту службы не привел. Тем самым административный истец совершил грубый дисциплинарный проступок - отсутствие в установленном за пределами воинской части месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного ежедневного служебного времени.

Обстоятельства совершения данного проступка установлены в ходе служебного разбирательства на основании объяснений И.В, А.В, А.В. и Э.Н, которые подтвердили отсутствие Алексеева П.М. в пункте временной дислокации с 2 до 10 часов 18февраля 2022 г.

Допрошенный судом первой инстанции в качестве свидетеля старший лейтенант И.В, подтвердил установленные при проведении служебного разбирательства обстоятельства.

Показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, являются последовательными и согласуются с другими материалами дела. Данных, свидетельствующих о предвзятом отношении либо наличии причин для оговора названным лицамом административного истца или иной их заинтересованности в исходе дела, суду не представлено, поэтому оснований не доверять этим показаниям не имеется.

В своих письменных объяснениях от 18 февраля 2022 г. Алексеев П.М. признал вину в совершении этого грубого дисциплинарного проступка.

При проведении служебного разбирательства существенных нарушений установленного статьей 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка проведения служебного разбирательства, исключающих возможность привлечения истца к дисциплинарной ответственности, допущено не было.

Всоответствии с положениями статьи81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ военнослужащий, назначенный для проведения разбирательства, должен иметь воинское звание и воинскую должность не ниже воинского звания и воинской должности военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок. Поскольку указанные требования соблюдены, то оснований полагать, что разбирательство проведено неполномочным должностным лицом, не имеется.

Пунктом 3 ст. 28.8 Закона "О статусе военнослужащих" предусмотрено, что срок разбирательства не должен превышать 30суток с момента, когда командиру стало известно о совершении военнослужащим дисциплинарного проступка, не считая периода временной нетрудоспособности военнослужащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам.

Довод жалобы о нарушении срока проведения служебного разбирательства является необоснованным, поскольку оно проведено в установленный командиром воинской части 10-дневный срок, т.е. непосредственно после прибытия

Алексеева П.М. к месту постоянной дислокации.

Ссылка автора жалобы на то, что служебное разбирательство проведено начальником штаба без письменного указания командира воинской части, не свидетельствует о его незаконности. Согласно статье 96 Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ начальник штаба полка подчиняется командиру полка, является его первым заместителем и прямым начальником всего личного состава полка.

26 марта 2022 г. составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке. Существенных нарушений установленного п. 8 ст. 28.8 Федерального закона "О статусе военнослужащих" порядка составления этого протокола допущено не было, поскольку в нем указаны необходимые сведения в отношении лица, привлекаемого к дисциплинарной ответственности, а также в отношении дисциплинарного проступка, совершенного данным лицом, отражены сведения об отсутствии как смягчающих, так и отягчающих вину Алексеева П.М. обстоятельств, причины и условия совершения им дисциплинарного проступка.

То обстоятельство, что в этом протоколе о грубом дисциплинарном проступке содержаться описки в дате его составления, имени административного истца и описании некоторых обстоятельств проступка, не свидетельствует о возможности признания его не законным, поскольку в ходе служебного разбирательства правильно установлены обстоятельства содеянного Алексеевым П.М.

Так как в судебном заседании верно установлены обстоятельства совершения Алексеевым П.М. грубого дисциплинарного проступка, гарнизонный военный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным приказа командира войсковой части N от 26 марта 2022 г. N 129 о применении к Алексееву П.М. дисциплинарного взыскания в виде досрочного увольнения с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

На основании подпункта "в" п. 2 статьи 51 и пункта 2.2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военнослужащий может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, в частности, в порядке исполнения дисциплинарного взыскания.

В пункте 4 постановления Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 года N 6-П указано, что обязательным условием досрочного увольнения с военной службы в порядке реализации дисциплинарного взыскания по основанию, предусмотренному подпунктом "в" п. 2 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", должно являться совершение военнослужащим дисциплинарного проступка, а под невыполнением условий контракта о прохождении военной службы в данном случае должны подразумеваться совершение одного из грубых дисциплинарных проступков, составы которых перечислены в пункте 2 статьи 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих", либо совершение военнослужащим дисциплинарного проступка при наличии у него неснятых дисциплинарных взысканий.

Аналогичные по содержанию разъяснения даны в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8

"О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих".

Приказом командующего 49общевойсковой армией от 31марта 2022 г. N 12

(в редакции от 15апреля 2022 г. N16) в порядке реализации приказа командира войсковой части N от 26 марта 2022 г. N 129 Алексеев П.М. досрочно уволен с военной службы по названному основанию.

Порядок издания данного приказа нарушен не был, так как перед увольнением с военной службы с Алексеевым П.М. проведена беседа, а так же подсчитана выслуга лет, с который он согласился.

Поэтому гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о законности этого приказа.

Несостоятельным является довод жалобы, о том, что к административному истцу дважды применено дисциплинарное взыскание в виде досрочного увольнения с военной службы приказами различных должностных лиц, поскольку приказом командира войсковой части 87530 к АлексеевуП.М. применено непосредственно дисциплинарное взыскание, а командующим 49 общевойсковой армией, являющимся должностным лицом, уполномоченным на издание приказов об увольнении с военной службы военнослужащих той категории, к которой относится административный истец, указанное дисциплинарное взыскание исполнено.

Поскольку истец связывал незаконность приказа командира войсковой N от 28 июня 2022 г. N 123 об исключении его из списков личного состава воинской части с незаконностью приказа об увольнении с военной службы, при этом иных доводов не привел, гарнизонный военный суд пришел к верному выводу о законности указанного приказа, изданного во исполнение правомерного приказа об увольнении истца с военной службы. Сведений о нарушении порядка увольнения истца с военной службы материалы дела не содержат и административным истцом в апелляционной жалобе не указанно.

В соответствии с положениями статьи 54 КАС РФ лица, участвующие в деле, могут вести свои административные дела в суде через представителей. Поэтому довод автора жалобы об уклонении от участия в деле административного ответчика Паккуева А.М, направившего в суд своего представителя Бобкову Д.З, является необоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ставропольского гарнизонного военного суда от 10 августа 2022 г. по административному исковому заявлению Алексеева Петра Михайловича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 ноября 2022 г.