Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-1063/2022

Апелляционное определение Южного окружного военного суда от 25 ноября 2022 г. по делу N 33а-1063/2022

Судебная коллегия по административным и гражданским делам Южного окружного военного суда в составе:

председательствующего Зари А.И, судей Коробенко Э.В. и Шендрикова И.В, при секретаре судебного заседания Ивановой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе административного истца на решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г, которым проходящему военную службу по контракту рядовому Мозгалину Виталию Геннадьевичу отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий командира войсковой части N, связанных с привлечением его к дисциплинарной ответственности.

Заслушав доклад судьи Шендрикова И.В, изложившего обстоятельства дела, содержание решения суда, доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, судебная коллегия

установила:

приказом командира войсковой части N от 27 июня 2022 г. N 688 за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в уклонении от исполнения обязанностей военной службы, к ефрейтору Мозгалину В.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде снижения в воинском звании на одну ступень.

В порядке реализации этого дисциплинарного взыскания командиром той же воинской части издан приказ от 11 июля 2022 г. N 90, которым Мозгалину В.Г. снижено воинское звание до рядового.

Мозгалин В.Г. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором, оспорив приказ от 27 июня 2022 г. N 688, просил обязать командира войсковой части N его отменить.

Решением гарнизонного военного суда в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе Мозгалин В.Г. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств, заявленных его представителем в судебном заседании:

- об отложении 6 сентября 2022 г. судебного разбирательства на более поздний срок на том основании, что возражения представителя административного ответчика на административное исковое заявление, составленные 5 сентября 2022 г, были вручены стороне административного истца перед началом судебного заседания, что не дало возможности детально с ними ознакомиться и подготовить свою защитную позицию;

-об исключении в качестве доказательств по делу копии объяснений старшего сержанта В.О. от 29 июня 2022 г. ввиду того, что они не соответствуют

требованиям ст. 59 КАС РФ. К тому же эти объяснения получены после окончания служебного разбирательства, составления 24 июня 2022 г. в отношении Мозгалина В.Г. второго варианта протокола о грубом дисциплинарном проступке и издания командиром воинской части обжалуемого приказа от 27 июня 2022 г. N 688;

-о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля начальника медицинского пункта войсковой части N старшего лейтенанта Е.А, составившего в отношении Мозгалина В.Г. рапорта от 22 мая и 21 июня 2022 г, согласно которым он по состоянию здоровья 22 мая 2022 г. был способен выполнять свои служебные обязанности.

При этом административный истец просит отменить, содержащиеся в протоколе судебного заседания от 6 сентября 2022 г. определения об отказе в удовлетворении вышеупомянутых ходатайств, как вынесенные с грубыми нарушениями норм материального и процессуального права.

Кроме того, автор жалобы обращает внимание:

-на приобщение к материалам дела по ходатайству административного ответчика заключения военно-врачебной комиссии (далее - ВВК) от 3 сентября 2022 г, согласно которому Мозгалин В.Г. годен к службе в ВДВ. Однако медицинское освидетельствование в августе 2022 года он не проходил, поскольку на ВВК был направлен только 8 сентября 2022 г.;

-на имеющиеся недостатки в материалах служебного разбирательства и наличие двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 20 и 24 июня 2022 г, составленных по результатам этого разбирательства.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу командир войсковой части N просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В силу пункта 3 ст. 32 и подпункта "а" п. 1 ст. 37 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность гражданина добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности военнослужащих, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащий считается исполняющим обязанности военной службы, в частности, в случае участия в боевых действиях.

На основании статьи 3 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации (далее - Устав) воинская дисциплина обязывает каждого военнослужащего выполнять свой воинский долг умело и мужественно, беспрекословно выполнять поставленные задачи в любых условиях, в том числе с риском для жизни, стойко переносить трудности военной службы.

Как следует из пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих" и Перечня грубых дисциплинарных проступков военнослужащих, содержащегося в приложении N 7 Устава, уклонение от исполнения обязанностей военной службы относится к числу грубых дисциплинарных проступков.

Согласно статьям 28.6, 28.8 названного Федерального закона и статьям 81, 82 Устава при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности выяснению подлежит событие дисциплинарного проступка (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения). По каждому факту совершения

военнослужащим дисциплинарного проступка, проводится разбирательство, которое предшествует принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания. В ходе разбирательства должны быть собраны доказательства, на основании которых могут быть установлены обстоятельства, подлежащие выяснению при привлечении военнослужащего к дисциплинарной ответственности. Материалы разбирательства о грубом дисциплинарном проступке оформляются только в письменном виде. По окончании разбирательства составляется протокол о грубом дисциплинарном проступке. Военнослужащему, в отношении которого составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, должна быть предоставлена возможность дать объяснения и ознакомиться с протоколом.

В соответствии со статьями 54, 80-82 Устава дисциплинарное взыскание является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков. К военнослужащему, совершившему дисциплинарный проступок, могут применяться только те дисциплинарные взыскания, которые определены настоящим Уставом, соответствуют воинскому званию военнослужащего и дисциплинарной власти командира (начальника), принимающего решение о привлечении нарушителя к дисциплинарной ответственности. Принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство по факту совершения военнослужащим грубого дисциплинарного проступка заканчивается составлением протокола. При назначении дисциплинарного взыскания учитываются характер дисциплинарного проступка, обстоятельства и последствия его совершения, форма вины, личность военнослужащего, совершившего дисциплинарный проступок, обстоятельства, смягчающие и отягчающие дисциплинарную ответственность.

Согласно пункту "ж" ст. 55, пункту "е" ст. 59 и ст. 98 Устава к солдатам, матросам, сержантам и старшинам может быть применено дисциплинарное взыскание - снижение в воинском звании. Право снижать в воинском звании ефрейторов, старших матросов, сержантов и старшин на одну ступень от старшего сержанта, главного старшины и ниже имеет командир полка (корабля 1 ранга). Дисциплинарное взыскание - снижение в воинском звании ефрейтора (старшего матроса) и сержанта (старшины), в том числе и со снижением в воинской должности, - объявляется приказом командира воинской части.

По делу установлено, что Мозгалин В.Г. с сентября 2013 года проходит военную службу по контракту на должности разведчика-снайпера войсковой части N, дислоцированной в "адрес". Приказом командира войсковой части N от 1 сентября 2015 г. N 50 ему присвоено очередное воинское звание ефрейтор.

Как видно из приказов командира войсковой части N, административный истец полагается:

-от 2 февраля 2022 г. N 27 - убывшим с 3 февраля 2022 г. для проведения тактико-специальных учений на "адрес";

- от 25 февраля 2022 г. N50 - убывшим в войсковую часть N для участия с 26 февраля 2022 г. в выполнении служебно-боевых задач;

-от 23 мая 2022 г. N 106 - прибывшим с этой же даты из войсковой части N в войсковую часть N после окончания его участия в выполнении служебно-боевых задач.

Из рапорта командира роты майора Д.В. от 22 мая 2022 г, поданного им на имя командира войсковой части N, следует, что около 9 часов 20 минут 22 мая 2022 г. сослуживец административного истца - В.О. доложил ему об отказе Мозгалина В.Г. от выполнения служебно-боевых задач. Этот отказ Мозгалин В.Г. подтвердил при проведении с ним беседы, сославшись на желание уволиться с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному факту командир войсковой части N назначил служебное разбирательство, проведение которого поручил своему заместителю по военно-политической работе.

По результатам служебного разбирательства, проведенного врио заместителя командира войсковой части N по военно-политической работе майором В.Е, составлено заключение, согласно которому Мозгалин В.Г. с 25 февраля по 21 мая 2022 г. участвовал в выполнении служебно-боевых задач. В 9 часов 20 минут 22 мая 2022 г. Мозгалин В.Г. после поступления от командира группы капитана В.А. боевой задачи отказался ее исполнять, мотивировав тем, что опасается за будущее своей семьи и пожилых родственников в случае возможной его гибели, а также намерением уволиться с военной службы. В тот же день Мозгалин В.Г. подтвердил свой отказ от исполнения обязанностей военной службы в ходе разговора с командиром роты Д.В. Исходя из этого, сделан вывод о совершении Мозгалиным В.Г. грубого дисциплинарного проступка, установленного пунктом 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

Обстоятельства совершения административным истцом упомянутого грубого дисциплинарного проступка установлены в ходе разбирательства на основании письменных объяснений отобранных 22 мая 2022 г.:

- от врио командира 1 отряда войсковой части N майора Д.В, майора Д.В. и капитана В.А. подтвердивших факт отказа Мозгалина В.Г. на построении в 9 часов 20 минут 22 мая 2022 г, проведенного с целью уточнения боевой задачи, от выполнения этой задачи (л.д. 88, 89 и 92). По этой причине в отношении административного истца перечисленными лицами составлен соответствующий акт от 22 мая 2022 г. (л.д. 87);

-от административного истца, отказавшегося исполнять свои служебные обязанности в связи с желанием досрочно уволиться с военной службы, в том числе по основанию, связанному с нарушением условий контракта с его стороны (л.д. 91).

Как усматривается из объяснений, полученных от Мозгалина В.Г. дополнительно 24 мая 2022 г. в рамках служебного разбирательства (л.д. 90), 22 мая 2022 г. он отказался выполнять служебно-боевые задачи по личным мотивам, имея намерение уволиться с военной службы. Об этом административный истец проинформировал своего напарника Орехова В.О. и в ходе бесед, проведенных с ним по этому вопросу, В.А. и Д.В. Такое решение им принято самостоятельно без оказания психологического воздействия со стороны командования.

По окончанию служебного разбирательства 24 июня 2022 г. был составлен протокол о грубом дисциплинарном проступке, согласно которому Мозгалин В.Г. 22 мая 2022 г, находясь в пункте временной дислокации, в нарушении требований статей 16 и 161 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации уклонился от исполнения должностных обязанностей, тем самым совершил грубый дисциплинарный проступок, предусмотренный абзацем шестым пункта 2 ст. 28.5 Федерального закона "О статусе военнослужащих".

В тот же день административный истец с участием своего представителя Мозгалиной Н.В, ознакомившись с указанным протоколом и материалами служебного разбирательства, в присутствии ведущего юрисконсульта войсковой части N Г.Б. и военнослужащих данной воинской части старшего сержанта А.И. и старшего сержанта Р.Р. отказался поставить свою подпись в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, о чем был составлен соответствующий акт (л.д. 21).

Служебное разбирательство и составленный по его итогам протокол о грубом дисциплинарном проступке были исполнены полномочным должностным лицом в установленном порядке. Выводы, содержащиеся в протоколе о грубом дисциплинарном проступке, соответствуют перечисленным выше обстоятельствам.

При таких данных гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что Мозгалин В.Г, отказавшись от выполнения служебно-боевых задач, совершил грубый дисциплинарный проступок, выразившийся в уклонении от исполнения обязанностей военной службы.

Что касается доводов, приведенных Мозгалиным В.Г. в административном исковом заявлении, и его представителем Мозгалиной Н.В. в судебном заседании, касающихся того, что причиной отказа административного истца 22 мая 2022 г. исполнять должностные обязанности явилось его заболевание и тяжелое психологическое состояние, то они обоснованно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами, находящимися в материалах дела.

Так, из заключения военно-врачебной комиссии поликлиники ФГКУ "419 ВГ" Минобороны России от 3 сентября 2021 г. следует, что Мозгалин В.Г. после проведения его медицинского освидетельствования признан годным к службе в ВДВ.

Из рапортов начальника медицинского пункта войсковой части N старшего лейтенанта медицинской службы Е.А, поданным им 22 мая и 21 июня 2022 г. на имя командира данной воинской части следует, что:

- 20 мая 2022 г. Мозгалин В.Г, осмотренный в медицинском пункте после выполнения служебной задачи, жалоб на состояние здоровья не заявлял;

-с26 февраля по 22 мая 2022 г. Мозгалин В.Г. с жалобами на состояние здоровья к медицинским специалистам не обращался;

-22 мая 2022 г. Мозгалин В.Г. после отказа от выполнения служебно-боевых задач и беседы с командиром воинской части по данному факту написал рапорт об увольнении с военной службы в связи с невыполнением условий контракта с его стороны для того, чтобы вернуться в пункт постоянной дислокации воинской части;

- 22 мая 2022 г. около 19 часов после осмотра Мозгалина В.Г. установлено отсутствие у него признаков травм, контузий и заболеваний, в связи с чем сделан вывод об удовлетворительном состоянии его здоровья и способности выполнять свои служебные задачи.

То обстоятельство, что административный истец в период с 1 января по 27 мая 2022 г. не обращался за медицинской помощью в медицинский пункт войсковой части N, подтверждается справкой, представленной начальником медицинской службы этой воинской части майором медицинской службы П.П. (л.д. 178).

Согласно сведениям, содержащимся в медицинской книжке административного истца, Мозгалин В.Г. за медицинской помощью обратился только 27 мая 2022 г. и ему был установлен диагноз - остеохондроз.

В судебном заседании гарнизонного военного суда представитель административного истца пояснила, что Мозгалин В.Г. после прибытия 23 мая 2022 г. в пункт постоянной дислокации войсковой части N скорую медицинскую помощь не вызывал и не госпитализировался.

Из заключения психологического обследования от 14 июня 2022 г. видно, что Мозгалин В.Г. на момент обследования имеет отдельные признаки утомляемости (II) степени, что свидетельствует о снижении ресурсов организма, которое может быть связано с воздействием внешних факторов, высокими нервно-психическими нагрузками, в связи с чем рекомендовано его направление на медико-психологическую реабилитацию.

Однако одно лишь это обстоятельство, как верно посчитал суд первой инстанции, не свидетельствует о том, что Мозгалин В.Г. по своему психологическому и физическому состоянию здоровья не мог 22 мая 2022 г. исполнять свои должностные обязанности.

При этом судом были приняты во внимания письменные объяснения, данные административным истцом 24 мая 2022 г, согласно которым у него самочувствие и состояние здоровья - хорошее, что он подтвердил своей подписью в этих объяснениях.

Как следует из приказов командира войсковой части 51532:

- от 14 июня 2022 г. N121 и от 8 июля 2022 г. N140 Мозгалину В.Г. с 15 июня по 7 июля 2022 г. были предоставлены основной и дополнительный отпуска;

-от 27 июля 2022 г. N 157 и от 16 августа 2022 г. N173 Мозгалин В.Г. направлялся на медицинское освидетельствование в поликлиническое отделение 419 военного госпиталя г.Краснодар для определения степени его годности к военной службе;

- от 19 августа 2022 г. N 176 Мозгалину В.Г. с 20 по 30 августа 2022 г. был предоставлен реабилитационный отпуск для проведения медико-психологической реабилитации в санатории "Пятигорский" Министерства обороны Российской Федерации.

В суде установлено, что после прибытия к месту постоянной дислокации воинской части Мозгалин В.Г. в период с 23 мая по 31 августа 2022 г. медицинское освидетельствование для определения степени годности к военной службе не проходил.

Из пояснений административного истца усматривается, что на ВВК он был направлен командованием 8 сентября 2022 г, то есть после принятия гарнизонным военным судом 6 сентября 2022 г. обжалуемого судебного акта по данному делу.

Исходя из этого, ссылка суда первой инстанции на заключение ВВК от 3 сентября 2022 г. является ошибочной, поскольку в материалах дела такого заключения ВВК не имеется.

В силу части 1 ст. 202 КАС РФ определение суда первой инстанции может быть обжаловано отдельно от обжалования решения суда, если это предусмотрено настоящим Кодексом, либо если определение суда препятствует дальнейшему движению административного дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из положений ст. 313 КАС РФ в суд апелляционной инстанции отдельно от решения обжалуются не все определения суда первой инстанции, принимаемые при

рассмотрении административного дела, а только те, на возможность обжалования которых указано в соответствующих статьях Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а также определения, исключающие возможность дальнейшего движения административного дела.

При этом в соответствии с частью 2 ст. 202 КАС РФ возражения в отношении определения суда, не подлежащего обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела (включая протокольное определение), могут быть изложены при обжаловании данного акта.

Определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию отдельно от обжалования решения суда, вступает в законную силу с момента принятия этого определения (часть 1 статьи 203 КАС РФ).

Заявленные представителем административного истца в судебном заседании ходатайства: о вызове в суд для допроса в качестве свидетеля Е.А, об исключении из числа доказательств по делу копии объяснений В.О. и об отложении судебного разбирательства на более поздний срок, вопреки утверждению в жалобе, правомерно разрешены судом в виде протокольных определений в соответствии с частью 4 ст. 198 КАС РФ.

Так, отказ в вызове в суд в качестве свидетеля Е.А,, подавшего на имя командира войсковой части N рапорта, согласно которым Мозгалин В.Г. 22 мая 2022 г. по состоянию здоровья был способен выполнять служебные задачи, обусловлен тем, что он на день рассмотрения данного административного дела принимал участие в выполнении служебно-боевых задач.

Ссылка в жалобе на имеющиеся недостатки в материалах служебного разбирательства и наличие двух протоколов о грубом дисциплинарном проступке от 20 и 24 июня 2022 г, в данном случае не влияет на правильность выводов суда по установлению оснований отказа Мозгалина В.Г. от исполнения должностных обязанностей 22 мая 2022 г, виновности в совершенном дисциплинарном проступке и привлечению его за это к дисциплинарной ответственности.

Перечисленные недочеты, как верно указал суд первой инстанции, были выявлены в ходе прокурорских проверок, проведенных по жалобам административного истца, которые были устранены административным ответчиком после 20 июня 2022 г. в ходе дополнительного служебного разбирательства, в связи с чем 24 июня 2022 г. и был пересоставлен протокол о грубом дисциплинарном проступке.

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании гарнизонного военного суда материалами прокурорских проверок и ответами, данными на обращения Мозгалина В.Г. (л.д. 145 - 169).

Из ответа от 29 июля 2022 г. N 4930 следует, что надзорными мероприятиями установлено, что Мозгалин В.Г. 22 мая 2022 г, находясь в пункте временной дислокации, отказался исполнять должностные обязанности. Нарушений порядка проведения разбирательства не выявлено. Протокол о грубом дисциплинарном проступке от 20 июня 2022 г. не реализован в связи с имеющимися ошибками при его составлении.

Письменные объяснения старшего сержанта В.О. от 29 июня 2022 г. не противоречат обстоятельствам, установленным в ходе служебного разбирательства, проведенного командованием войсковой части N, а поэтому оснований для их исключения из материалов дела не имеется. То обстоятельство, что они даны после окончания служебного разбирательства, само по себе не свидетельствует об их недостоверности.

Отказ суда в удовлетворении ходатайства об отложении 6 сентября 2022 г. судебного разбирательства на более поздний срок в связи вручением перед началом судебного заседания возражений административного ответчика на административное исковое заявление, составленных 5 сентября 2022 г, основан на том, что эти возражения фактически в полном объеме соответствуют доводам, приведенным командиром войсковой части N в возражениях от 26 августа 2022 г, которые в установленном порядке были вручены стороне административного истца.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, гарнизонный военный суд пришел к правильному выводу о том, что приказ командира войсковой части N от 27 июня 2022 г. N 688 о применении к Мозгалину В.Г. дисциплинарного взыскания в виде снижения в воинском звании ефрейтора, изданный уполномоченным на это должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, с учетом тяжести совершенного административным истцом грубого дисциплинарного проступка, является законным и обоснованным.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 309 и 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского гарнизонного военного суда от 6 сентября 2022 г. по административному исковому заявлению Мозгалина Виталия Геннадьевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу административного истца - без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Кассационный военный суд через гарнизонный военный суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи