Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июня 2004 г. N А42-9293/03-23 Иск ОВД о признании недействительным решения ИМНС о взыскании штрафа за неполную уплату налога на прибыль и соответствующих пеней по налогу удовлетворен, поскольку средства, поступающие Отделу охраны за услуги по охране собственности юридических и физических лиц, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами от осуществления предпринимательской деятельности, а следовательно, эти доходы не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 18 июня 2004 г. N А42-9293/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

рассмотрев 16.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области на решение от 09.01.2004 (судья Янковая Г.П.) и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 (судьи Беляева Л.Е., Галко Е.В., Посыпанко Е.Н.) Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9293/03-23,

установил:

Государственное учреждение Отдел вневедомственной охраны при Заполярном городском отделе милиции Печенегского районного отдела внутренних дел (далее - отдел охраны) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 19.11.2003 N 5109/02ДСП о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в части уплаты налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2002 год.

Решением суда от 09.01.2004 заявленные отделом охраны требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.03.2004 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции и отказать отделу охраны в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неприменение судебными инстанциями статьи 246 НК РФ, подлежащей применению в данном случае. По мнению подателя жалобы, оказание отделом охраны услуг по охране собственности и выполнение других работ юридическим и физическим лицам в соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ признается реализацией товаров (работ, услуг), поскольку налогоплательщик оказывал названные услуги исключительно на платной основе. Инспекция считает, что доходы, полученные отделом охраны в 2002 году по договорам с физическими и юридическими лицами за оказание услуг по охране имущества, не могут квалифицироваться по пункту 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а, следовательно, не могут признаваться доходами, не учитываемыми при определении налоговой базы по статье 251 НК РФ. При этом ИМНС указывает на то, что в ходе проведения выездной налоговой проверки отдела охраны не установлено наличие финансирования налогоплательщика отвечающего требованиям пункта 2 статьи 251 НК РФ, а именно целевых поступлений из бюджета и целевых поступлений на безвозмездной основе.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения отделом охраны законодательства о налогах и сборах за период 2000-2002 годов. В ходе проведения данной проверки ИМНС выявила занижение отделом охраны налога на прибыль за 2002 год, поскольку налогоплательщик в нарушение пункта 2 статьи 249 НК РФ не отразил в расчете налога на прибыль доходы и расходы от оказания платных услуг по охране собственности юридических и физических лиц, в то время как эти доходы не включены в перечень доходов, которые согласно статье 251 НК РФ не учитываются при определении базы, облагаемой налогом на прибыль.

По результатам проверки инспекция составила акт от 31.10.2003 N 150-ДСП и с учетом разногласий налогоплательщика вынесла решение от 19.11.2003 N 5109/02ДСП о привлечении отдела охраны к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в том числе за неполную уплату налога на прибыль за 2002 год, а также о доначислении этого налога и пеней.

Требованиями от 19.11.2003 N 1819 об уплате налога и N 1820 об уплате налоговой санкции ИМНС предложила отделу охраны в срок до 26.11.2003 уплатить доначисленные в ходе проверки суммы налога, пеней и штрафа.

Основанием для принятия решения в части доначисления отделу охраны налога на прибыль за 2002 год, а также соответствующих пеней и штрафа послужило то, что с введением с 01.01.2002 в действие главы 25 НК РФ отдел охраны является плательщиком налога на прибыль в соответствии с пунктом 1 статьи 247 НК РФ. При этом ИМНС указала, что Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.08.92 N 589, предусмотрена уплата налогов подразделениями вневедомственной охраны.

Отдел охраны не согласился с названным решением налогового органа в части уплаты налога на прибыль за 2002 год, соответствующих пеней и штрафа, и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ГАРАНТ:

Вероятно, в тексте документа допущена опечатка: вместо "пункта 14 статьи 251 Кодекса" следует читать "подпункта 14 пункта 1 статьи 251 Кодекса"

Судебные инстанции, удовлетворяя заявленные отделом охраны требования, сделали вывод о том, что, средства, поступающие отделу охраны в 2002 году за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ, а, следовательно, эти доходы в силу пункта 14 статьи 251 Кодекса не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы.

Кассационная инстанция считает выводы суда обеих инстанций правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы налогового органа.

В соответствии со статьей 246 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям главы 25 Кодекса прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Принципы определения доходов содержатся в статье 41 НК РФ, где под доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме.

Исключения в отношении доходов, не учитываемых при определении налогооблагаемой базы, приведены в статье 251 НК РФ, в частности, в подпункте 14 пункта 1 указано, что при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде имущества, полученного в рамках целевого финансирования.

Согласно статье 35 Закона Российской Федерации от 18.04.91 N 1026-1 "О милиции" (далее - Закон "О милиции") финансирование милиции осуществляется за счет средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов, средств, поступающих от организаций на основе заключенных в установленном порядке договоров, и иных поступлений в соответствии с законодательством Российской Федерации, законами и иными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Положением о вневедомственной охране при органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.92 N 589, предусмотрено, что содержание вневедомственной охраны осуществляется за счет специальных (внебюджетных) средств, поступающих по договорам от собственников.

При этом расходование средств на содержание подразделений вневедомственной охраны осуществляется по утвержденной в установленном порядке смете доходов и расходов по нормам и нормативам, применяемым в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, Законом "О милиции" предусмотрен особый способ целевого финансирования подразделений вневедомственной охраны за счет средств, получаемых от организаций и граждан за оказанные им платные услуги.

Функция по оказанию платных услуг возложена на органы внутренних дел (подразделения вневедомственной охраны) в целях реализации их компетенции по охране общественного порядка.

Средства, поступающие подразделениям вневедомственной охраны, подлежат зачислению на специальные счета органов федерального казначейства Российской Федерации и расходуются в строгом соответствии со сметой целевого финансирования этих подразделений Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Следовательно, средства, поступившие в 2002 году отделу охраны в качестве платы за услуги по охранной деятельности, носят целевой характер и не могут быть признаны доходами в смысле, придаваемом им статьей 41 НК РФ.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 и пункта 2 статьи 251 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются доходы, полученные налогоплательщиком в рамках целевого финансирования.

Получение отделами охраны денежных средств, а также порядок и цели их расходования определены вышеназванными Законом "О милиции" и Положениями, нормативы расходования устанавливаются Министерством внутренних дел Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, следует признать правомерным вывод судебных инстанций о целевом характере средств, полученных подразделениями вневедомственной охраны по договорам за выполнение обязанностей, установленных вышеперечисленными нормативно-правовыми актами.

Доказательства использования указанных средств не по целевому назначению в материалах дела отсутствуют и налоговым органом не представлены.

Таким образом, у налогового органа не было законных оснований для вынесения оспариваемого решения в части доначисления отделу охраны налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафа за 2002 год.

Поскольку дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение от 09.01.2004 и постановление апелляционной инстанции от 19.03.2004 Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-9293/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Печенгскому району Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова