Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А42-5778/03-23 Иск ОАО о признании недействительными решения ИМНС о привлечении к налоговой ответственности и требования об уплате НДС по эпизоду, связанному с ледокольной проводкой российских судов, не удовлетворен, поскольку Общество не производило в проверяемом периоде ледокольную проводку иностранных судов, а ледокольная проводка судов под российским флагом не включена в перечень экспортируемых услуг (работ), и кроме того, оказанные истцом услуги (работы) не являются услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов или иными подобными услугами, которые освобождаются от обложения НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А42-5778/03-23

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Корабухиной Л.И., судей Кирейковой Г.Г., Пастуховой М.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" начальника отдела Кочаряна А.А. (доверенность от 05.01.2004 N юр-7/5), от Межрайонной инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области специалиста I категории Шульги Д.А. (доверенность от 31.05.2004 N 01-14-43/3450),

рассмотрев 15.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-5778/03-23 (судья Янковая Г.П.),

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманское морское пароходство" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании частично недействительными решения Межрайонной инспекцию Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по крупнейшим налогоплательщикам по Мурманской области (далее - ИМНС, инспекция) от 19.06.2003 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), и требования от 19.06.2003 N 88 об уплате налога.

Определением суда от 08.08.2003 выделено в отдельное производство требование общества о признании недействительными решения ИМНС от 19.06.2003 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, и требования от 19.06.2003 N 88 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС), начисления пеней и наложения, штрафов по эпизоду обслуживания судов по перевозке экспортируемых грузов (перевозка, погрузо-разгрузочные работы, ледокольная проводка, согласование постановки судна к причалу, оформлению грузовых документов и т.п.).

Решением от 29.12.2004 суд отказал обществу в удовлетворений заявленных требований.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. По мнению подателя жалобы, общество, оказывая услуги по ледокольному сопровождению по трассе Северного морского пути судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, правомерно воспользовалось льготой, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона Российской Федерации от 06.12.91 N 1992-1 "О налоге на добавленную стоимость" (далее - Закон "О НДС"), так как ледокольная проводка является неотъемлемой частью перевозки этих грузов, а поскольку в данному случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые обществом по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой по транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов.

В отзыве на кассационную жалобу ИМНС просит оставить ее без удовлетворения, а принятый по делу судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв с 14 часов 45 минут 9 июня 2003 года до 13 часов 25 минут 15 июня 2004 года.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, а представитель инспекции их отклонил, указывая на их несостоятельность.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления обществом ряда налогов, в том числе налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2000 по 31.12.2003. В ходе проведения проверки ИМНС, в частности, выявила занижение налогоплательщиком в 2000 году НДС, в связи с неправомерным применением льготы, установленной подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

По результатам проверки инспекция составила акт от 23.05.2003 N 41 и с учетом возражений общества вынесла решение от 19.03.2003 N 2 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым, в частности, доначислила обществу 15 552 434 НДС, соответствующие пени и наложила штраф, по эпизоду, связанному с невключением обществом в налогооблагаемый оборот выручки, полученной от реализации услуг по ледокольной проводке российских морских судов. Требованием от 19.06.2003 N 88 об уплате налога ИМНС предложила обществу уплатить доначисленную сумму НДС и пеней, а также штраф на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога по спорному эпизоду.

Общество не согласилось с названным решением и требованием налогового органа в указанной части и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая обществу в удовлетворении заявленных требований, сделал вывод о том, что выручка, полученная обществом за ледокольную проводку по трассе Северного морского пути судов, перевозивших экспортируемый груз, не является выручкой за оказанные услуги по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов, поскольку взимание обществом ледокольного потонного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания по трассе Северного морского пути; услуги по ледокольной проводке морских судов - это специфические услуги, которые являются комплексом мероприятий, направленных на обеспечение навигации; общество не выступало в качестве перевозчика груза, так как ледоколы не являются транспортными судами.

Кассационная инстанция считает такие выводы суда первой инстанции правильными, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения жалобы общества.

Судом первой инстанции установлено, что общество выполняло в 2000 году работы по ледокольной проводке по трассе Северного морского пути российских судов, находящихся в его оперативном и фрахтовом управлении и перевозивших экспортируемый груз - металл. При этом вопрос о ледовых оплатах решался непосредственно между грузоотправителем и пароходством в соответствии с тарифом (потонный сбор).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС" от налога на добавленную стоимость освобождаются экспортируемые товары как собственного производства, так и приобретенные, экспортируемые работы и услуги, а также услуги по транспортировке, погрузке, разгрузке, перегрузке экспортируемых товаров и по транзиту иностранных грузов через территорию Российской Федерации.

Особенности отнесения услуг (работ) к экспортируемым определены в пункте 14 раздела VI Инструкции Государственной налоговой службы Российской Федерации от 11.10.95 N 39 "О порядке исчисления и уплаты налога на добавленную стоимость" (далее - Инструкция N 39).

Согласно подпункту "а" пункта 14 названной Инструкции для целей налогообложения считаются экспортируемыми услуги по транспортировке и обслуживанию экспортируемых за пределы территорий государств - участников СНГ грузов, включая услуги по экспедированию, погрузке, разгрузке и перегрузке (кроме трубопроводного транспорта), в том числе по территории Российской Федерации, при оформлении их едиными международными перевозочными документами, а в случае вывоза экспортируемых грузов, транспортировка которых не требует оформления едиными международными перевозочными документами, при наличии других документов, подтверждающих факт транспортировки и обслуживания экспортируемых грузов (договора, соглашения на эти операции), и подтверждении в установленном порядке фактического вывоза этих грузов за пределы стран - участниц СНГ.

Подпунктом "ж" пункта 14 Инструкции N 39 предусмотрено, что для целей налогообложения считаются экспортируемыми работы и услуги, оказываемые плательщиками налога на добавленную стоимость, зарегистрированными в Российской Федерации в установленном порядке, иностранным юридическим и физическим лицам, в частности услуги (работы) по обслуживанию иностранных судов (лоцманская проводка, все виды портовых сборов, услуги судов портового флота, ремонтные и др. работы).

Как видно из материалов дела, общество не производило в проверяемом периоде ледокольную проводку иностранных судов.

Вместе с тем ледокольная проводка судов под российским флагом не включена в перечень экспортируемых услуг (работ), установленных Инструкцией N 39.

Довод жалобы общества о том, что поскольку в данному случае оператор ледокольного флота и судовладелец совпадают в одном лице, то услуги, оказываемые обществом по ледокольной проводке судов, осуществляющих перевозку экспортируемых грузов, являются услугой по транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов следует признать несостоятельной.

Суд первой инстанции правильно указал, что ледоколы не являются транспортными судами и, соответственно, не осуществляют перевозку экспортируемых грузов.

Согласно правилам плавания по трассам Северного морского пути и Правилам ледокольно-лоцманской проводки судов по Северному морскому пути, утвержденным Министерством морского флота СССР 14.09.90, ОАО "Мурманское морское пароходство" является штабом морских операций и производит обслуживание трассы Северного морского пути.

Взимание ледокольного сбора на трассе Северного морского пути обусловлено необходимостью покрытия расходов на осуществление обществом мероприятий, направленных на обеспечение безопасности мореплавания судов на трассе Северного морского пути, в том числе гидрометеорологическое, навигационное, ледокольное обеспечение арктического судоходства. То есть ледокольный потонный сбор взимается не за конкретный вид проводки, например, за работу ледоколов, а за осуществление всего комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации.

Согласно пункту 3.7.6 прейскуранта 11-01 "Тарифы на перевозки грузов морским транспортом в каботажном плавании", утвержденного постановлением Государственного комитета по ценам СССР от 27.03.89 N 274 (с изменениями и дополнениями), ледокольный потонный сбор на трассе Северного морского пути при следовании российских судов с экспортно-импортными грузами, перевозимыми в заграничном плавании транзитом через трассу Северного морского пути, ледокольный потонный сбор взимается пароходствами.

При этом в пункте 3.7.6 прейскуранта указано, что этот сбор взимается один раз с каждой тонны перевозимого груза, прибывающего в порты или отправляемого из портов трассы Северного морского пути либо перевозимого по ней транзитом в каботажном и заграничном плавании, круглогодично.

Согласно пункту 3.7.3 прейскуранта N 11-01 ставки ледокольного сбора установлены за работу ледоколов на трассе Северного морского пути, а также за работу ледоколов по обеспечению захода и выхода судов в порты или из портов замерзающих неарктических морей.

Таким образом, суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что ледокольный потонный сбор взимается обществом с грузоотправителя не в связи с транспортировкой экспортируемых грузов, а за осуществление комплекса мероприятий, направленных на обеспечение навигации, то есть за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания при следовании российских судов, в том числе и принадлежащих обществу, по трассе Северного морского пути.

Следовательно, услуги (работы) по ледокольной проводке не являются услугами по сопровождению, транспортировке и обслуживанию экспортируемых грузов или иными подобными услугами, которые освобождаются от обложения НДС в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 статьи 5 Закона "О НДС".

При таких обстоятельствах ИМНС правомерно доначислила обществу в оспариваемом решении 15 552 434 НДС НДС, соответствующие пени и привлекла налогоплательщика к ответственности в виде взыскания штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ по эпизоду, связанному с ледокольной проводкой российских судов.

Таким образом, следует признать, что суд законно и обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных обществом требований о признании названного решения ИМНС по этому эпизоду недействительным.

Поскольку дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, подпунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 29.12.2003 по делу N А42-5778/03-23 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Мурманское морское пароходство" - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Л.И.Корабухина Г.Г.Кирейкова

М.В.Пастухова