Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А42-8202/03-31 Иск ИМНС о взыскании с Предпринимателя НДС, пеней и налоговых санкций не удовлетворен по нескольким эпизодам, в частности, признано неправомерным доначисление НДС с суммы денежных средств, полученных Предпринимателем по договору займа, так как, в соответствии с положениями НК РФ, операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат обложению НДС

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А42-8202/03-31

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Малышевой Н.Н., Шевченко А.В., рассмотрев 08.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2004 по делу N А42-8202/03-31 (судья Посыпанко Е.Н.),

установил:

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области (далее - налоговая инспекция) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Вершинина Константина Александровича 12 905 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, 7 478 руб. 88 коп. пеней и 4 621 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 2 581 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), 1 390 руб. 60 коп. - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ и 650 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ.

Решением суда от 30.01.2004 требования налоговой инспекции удовлетворены в части взыскания с предпринимателя 300 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление шести документов. В удовлетворении остальной части заявленных требований налоговому органу отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда. По мнению подателя жалобы, полученные предпринимателем денежные средства в сумме 78 011 руб. 99 коп. являются не заемными средствами, а предварительной оплатой за поставленное оборудование и в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 16, 67 процентов.

Стороны о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2001, в ходе которой выявила ряд нарушений.

По результатам проверки налоговая инспекция составила акт от 25.04.2003 N 08.1-28/402 и приняла решение от 23.05.2003 N 08.1-28/446 о доначислении предпринимателю 12 905 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, начислении 7 478 руб. 88 коп. пеней и взыскании 4 621 руб. 80 коп. налоговых санкций, в том числе 2 581 руб. 20 коп. штрафа на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ за неуплату указанной суммы налога на добавленную стоимость, 1 390 руб. 60 коп. - на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2001 года и 650 руб. - на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление документов.

В требовании от 29.05.2003 N 122448 налоговая инспекция предложила Вершинину К.А. в добровольном порядке уплатить указанные суммы налога, пеней и штрафных санкций.

Поскольку предприниматель налог, пени и штрафные санкции не уплатил, налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением об их взыскании.

Суд первой инстанции удовлетворил требования налогового органа частично, признав правомерным взыскание с предпринимателя 300 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление шести документов.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.

В ходе проверки налоговая инспекция установила неполную уплату Вершининым К.А. налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы на 78 011 руб. 99 коп.

Как следует из материалов дела, согласно договору займа от 05.01.2001 N 05/01/2001 общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" передало предпринимателю денежные средства в сумме 80 000 руб.

Во исполнение указанного договора 78 001 руб. 20 коп. перечислены на расчетный счет предпринимателя открытым акционерным обществом "Заполярный хлебозавод" за общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро".

При этом из материалов дела видно, что общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро" поставило открытому акционерному обществу "Заполярный хлебозавод" оборудование на общую сумму 78 001 руб. 20 коп., в том числе 13 000 руб. 20 коп. налога на добавленную стоимость.

По мнению налоговой инспекции, полученные предпринимателем денежные средства в сумме 78 011 руб. 99 коп. являются не заемными средствами, а предварительной оплатой за поставленное оборудование и в соответствии с пунктом 4 статьи 164 НК РФ подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 16, 67 процентов.

Согласно пункту 1 статьи 146 НК РФ объектом обложения налогом на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В силу подпункта 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ операции по оказанию финансовых услуг по предоставлению займа в денежной форме не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал все представленные сторонами доказательства: договор займа от 05.01.2001 N 05/01/2001, копию счета-фактуры от 10.01.2001 N 2, счет от 10.01.2001 N 3, письмо общества с ограниченной ответственностью "Промэлектро" от 10.01.2001 в адрес открытого акционерного общества "Заполярный хлебозавод" о перечислении предпринимателю денежных средств по счету от 10.01.2001 N 3 и сделал обоснованный вывод о том, что 78 001 руб. 20 коп., перечисленные на расчетный счет предпринимателя открытым акционерным обществом "Заполярный хлебозавод" за общество с ограниченной ответственностью "Промэлектро", являются заемными средствами, переданными предпринимателю на основании договора займа от 05.01.2001 N 05/01/2001, и в соответствии с подпунктом 15 пункта 3 статьи 149 НК РФ не подлежат обложению налогом на добавленную стоимость.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не находит правовых оснований для переоценки вывода суда первой инстанции.

Кроме того, налоговая инспекция не представила доказательств того, что поставка оборудования открытому акционерному обществу "Заполярный хлебозавод" осуществлялась предпринимателем.

Таким образом, доначисление предпринимателю 12 905 руб. 99 коп. налога на добавленную стоимость, начисление 7 478 руб. 88 коп. пеней и привлечение Вершинина К.А. к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде взыскания 2 581 руб. 20 коп. штрафа за неуплату указанной суммы налога являются неправомерными, и суд первой инстанции обоснованно отказал налоговому органу в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя указанных сумм.

Отказывая налоговой инспекции в удовлетворении требования о взыскании с предпринимателя 1 390 руб. 60 коп. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2001 года, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 115 НК РФ налоговые органы могут обратиться в суд с иском о взыскании налоговой санкции не позднее шести месяцев со дня обнаружения налогового правонарушения и составления соответствующего акта (срок давности взыскания).

Как видно из материалов дела, налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за 1-й квартал 2001 года предприниматель представил в налоговый орган 30.05.2001, а налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал по внутреннему рынку - 24.05.2001, что подтверждается соответствующими отметками налогового органа.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что днями обнаружения совершенных предпринимателем налоговых правонарушений - непредставление в установленный срок указанных налоговых деклараций следует считать соответственно 30.05.2001 и 24.05.2001.

С заявлением о взыскании с предпринимателя штрафных санкций на основании пункта 1 статьи 119 НК РФ за непредставление в установленный срок деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-й квартал 2001 года налоговая инспекция обратилась в арбитражный суд 27.10.2003, то есть по истечении срока давности взыскания санкций.

Как следует из материалов дела, принятым по результатам проверки решением налоговая инспекция привлекла предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ в виде взыскания 650 руб. налоговых санкций за непредставление тринадцати документов.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения предпринимателя к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление шести документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 НК РФ непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 руб. за каждый непредставленный документ.

В данном случае следует различать отсутствие у налогоплательщика истребуемых документов и непредставление имеющихся у него документов. При отсутствии у налогоплательщика истребуемых документов привлечение его к ответственности за их непредставление на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ неправомерно.

Из материалов дела видно, что в связи с назначением выездной налоговой проверки налоговая инспекция направила предпринимателю требование от 10.10.2002 о представлении в пятидневный срок документов за 2001 год, связанных с исчислением и уплатой в бюджет налога на добавленную стоимость.

В письме от 16.01.2003 предприниматель сообщил налоговому органу об утрате истребуемых документов в июле 2001 года.

Вместе с тем, с возражениями по акту налоговой проверки предприниматель представил в налоговый орган шесть документов: копии счетов-фактур от 10.01.2001 N 100136, от 09.02.2001 N 200100689, от 01.03.2001 N 200101079 и копии квитанций к приходно-кассовым ордерам от 23.01.2001 N 267, от 21.02.2001 N 636, от 23.03.2001 N 1059.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования налогового органа в части взыскания с предпринимателя 300 руб. налоговых санкций на основании пункта 1 статьи 126 НК РФ за непредставление названных документов.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что основания для отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 30.01.2004 по делу N А42-8202/03-31 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Мурманску Мурманской области - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

В.В.Дмитриев Н.Н.Малышева

А.В.Шевченко