Вход
Купить систему ГАРАНТ
Получить демо-доступ
Узнать стоимость
Информационный банк
Подобрать комплект
Семинары
- Главная
- Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А26-1187/04-22 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДФЛ направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение на перечисление спорного налога, и в платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство и его счет, и денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации, однако суд не исследовал вопрос, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А26-1187/04-22 Дело по иску ИМНС к Предпринимателю о взыскании недоимки по НДФЛ направлено на новое рассмотрение, так как из материалов дела следует, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение на перечисление спорного налога, и в платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство и его счет, и денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации, однако суд не исследовал вопрос, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А26-1187/04-22
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н., Ветошкиной О.В.,
рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 (судья Таратунин Р.Б.),
установил:
Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску Республики Карелия (далее - инспекция) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Гурьева Андрея Леонидовича 30 834 руб. 26 коп.., в том числе 30 289 руб. 06 коп. недоимки по налогу на доходы за 2002 год и 545 руб. 20 коп. пеней.
Решением суда от 15.03.04 в удовлетворении заявленного требования отказано.
В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.
В кассационной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение суда от 15.03.04 и принять новое решение.
Представители сторон, извещенных в установленном порядке о времени и месте слушания дела, в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, предприниматель представил в налоговый орган декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2002 год, согласно которой общая сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 30 946,0 руб.
Согласно пункту 6 статьи 227 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) общая сумма налога, подлежащая уплате в соответствующий бюджет, исчисленная в соответствии с налоговой декларацией, уплачивается по месту учета налогоплательщика в срок не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом.
В соответствии с указанной нормой права предприниматель обязан уплатить налог на доходы физических лиц до 15.07.03.
Поскольку Гурьев А.Л. не уплатил налог в установленный срок, инспекция предъявила требование от 20.08.03 N 43452, в котором предложила ему уплатить налог в сумме 30 289 руб. 06 коп. и пени на сумму 545 руб. 20 коп.
Ответчик платежным поручением от 15.07.03 N 1 уплатил в федеральный бюджет подоходный налог в сумме 30 920 руб.
Предприниматель 17.12.03 представил в инспекцию заявление о перенесении суммы 30 920 руб. (налоги на доходы) на код бюджетной классификации 1010205 (налог на доходы физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность) с кода 2090210 (прочие платежи). Инспекцией вынесено решение о зачете ошибочно уплаченного налога в сумме 30 920 руб. с кода 2090210 в счет платежей по налогу на доходы физических лиц (код 1010205).
Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприниматель своевременно уплатил в бюджет налог на доходы физических лиц.
В заявлении, поданном в суд 12.03.04, инспекция отказалась от требования в части взыскания с ответчика налога на доходы физических лиц в сумме 30 289 руб. 06 коп. в связи с полной уплатой задолженности и настаивала на взыскании с предпринимателя в сумме 545 руб. 20 коп. пеней за период с 16.07.03 по 20.08.03.
Согласно пункту 2 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
Денежные средства по платежному поручению были списаны со счета предпринимателя, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
По смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Судом установлено, что заявитель своевременно представил в банк платежное поручение от 15.07.03 N 1 на перечисление налога в сумме 30 290 руб. В платежном поручении правильно указаны получатель платежа - федеральное казначейство и его счет. Денежные средства по платежным поручениям были списаны со счета ответчика, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
Мнение суда первой инстанции о том, что поступление указанной суммы налога на доходы физических лиц, на код бюджетной классификации 2090210 (прочие платежи), не имеет правового значения для рассмотрения дела, не правомерно.
Суд кассационной инстанции считает, что поскольку по смыслу статьи 45 НК РФ уплатой налога считается его уплата в соответствующий бюджет, то неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок.
Однако, суд при принятии решения не исследовал вопрос о том, в какой бюджет поступили и были учтены денежные средства (в федеральный либо бюджет субъекта).
При рассмотрении спора о правомерности начисления пеней суду следовало истребовать у налогового органа документы, подтверждающие, в какой бюджет поступили перечисленные денежные средства, дать им соответствующую оценку и принять законное и обоснованное решение.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в первую инстанцию того же суда.
Руководствуясь статьей 286, пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Карелия от 15.03.04 по делу N А26-1187/04-22 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.
|
Председательствующий |
Л.В. Блинова |
О.В. Ветошкина
Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
В соответствии с п.2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной с момента предъявления в банк поручения на уплату налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.
В то же время, из содержания нормы не ясно, будет ли обязанность по уплате налога считаться исполненной своевременно в случае неверного указания кода бюджетной классификации.
По мнению налогового органа, поскольку предприниматель, в платежном поручении от 15.07.2003 г. указал неверный код бюджетной классификации, а заявление о перенесении суммы налога на другой код представил уже после того, как истекли установленные сроки для уплаты налога, то обязанность по уплате НДФЛ он исполнил несвоевременно.
Суд кассационной инстанции пришел к выводу, что неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога, в случае, если налог поступил не в тот бюджет.
Согласно п.6 ст. 227 НК РФ НДФЛ уплачивается не позднее 15 июля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Суд установил, что по платежному поручению предпринимателя от 15.07.2003 г. денежные средства были списаны с его счета, но поступили не в тот бюджет из-за неправильного указания кода бюджетной классификации.
Проанализировав положения ст. 45 НК РФ, суд кассационной инстанции сделал вывод, что по смыслу указанной нормы уплатой налога считается уплата его в соответствующий бюджет.
Поэтому неверное указание кода бюджетной классификации может расцениваться как неуплата налога в установленный срок. Однако нижестоящий суд не исследовал вопрос о том, в какой бюджет поступили денежные средства предпринимателя (в федеральный или бюджет субъекта).
Суд удовлетворил кассационную жалобу налогового органа, отменил решение нижестоящего суда и направил дело на новое рассмотрение.
Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А26-1187/04-22
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением пунктуации и орфографии источника