Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2004 г. N А26-3779/04-25 Жалоба ОАО на определение о возврате заявления в связи с неправомерным соединением в данном заявлении четырех требований, имеющих различные предмет и основания удовлетворена, так как указанные требования соединены между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам. Дело направлено в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 26 июля 2004 г. N А26-3779/04-25

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Блиновой Л.В., судей Бухарцева С.Н. и Ветошкиной О.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Фролова А.В. (доверенность от 26.12.03 N 10-11/813),

рассмотрев 20.07.04 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" на определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.04 по делу N А26-3779/04-25 (судья Васильева Л.А.),

установил:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" (далее - Октябрьская железная дорога) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - инспекция) по результатам камеральных налоговых проверок от 06.02.04 N 4.4-14/57, 4.4-14/58, 4.4-14/59, 4.4-14/60.

Определением от 28.04.04 заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в одном заявлении соединены четыре требования, имеющие различные предмет и основания. В апелляционной инстанции определение не пересматривалось.

В кассационной жалобе Октябрьская железная дорога просит отменить определение, указывая на нарушение судом норм процессуального права. Заявитель считает возможным в силу статьи 130 АПК РФ соединить в одном заявлении несколько требований и полагает, что все заявленные им требования являются однородными, связанными между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Инспекция о времени и месте рассмотрения жалобы извещена надлежащим образом, однако своего представителя в заседание суда не направила, что в силу статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность определения суда проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку правомерности применения заявителем льготы по налогу на имущество, установленной пунктом 2 решения Петрозаводского городского совета от 02.06.99 N XXIII-XXV/408 "О налоговых льготах предприятиям и организациям, расположенным на территории города Петрозаводска" за период с 01.01.02 по 31.12.02, по результатам которой приняла четыре решения от 06.04.04 N 4.4-14/57, 4.4-14/58, 4.4-14/59, 4.4-14/60.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции сослался на то, что заявителем соединены требования, не связанные между собой.

По мнению суда кассационной инстанции, требования заявителя связаны между собой по основаниям возникновения и по представленным доказательствам. Заявителем оспаривается правомерность применения льготы по налогу на имущество.

В силу пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном заявлении соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, если эти требования не связаны между собой.

В соответствии с частью 1 статьи 130 АПК РФ заявитель вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.

Поскольку заявленные истцом требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, у суда первой инстанции не было оснований для возвращения заявления.

Таким образом, суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция находит, что при возвращении заявления суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление Октябрьской железной дороги с приложенными к нему документами - направлению в арбитражный суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Карелия от 28.04.04 по делу N А26-3779/04-25 отменить.

Заявление открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Октябрьская железная дорога" направить в первую инстанцию того же суда для решения вопроса о принятии его к производству.

Председательствующий Судьи

Л.В. Блинова С.Н. Бухарцев

О.В. Ветошкина