Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 июня 2004 г. N А26-8541/03-210 Дело по иску Предпринимателя о возврате из бюджета излишне уплаченного НДС направлено на новое рассмотрение, поскольку судом не проверено, включал ли предприниматель сумму данного налога по ставке 20 процентов в цену товаров (изделий), и взималась ли эта сумма за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей, а также осуществлялся ли возврат оспариваемой суммы НДС покупателям реализованной продукции, и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного налога

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа
от 15 июня 2004 г. N А26-8541/03-210

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Асмыковича А.В., судей Корабухиной Л.И., Троицкой Н.В.,

рассмотрев 10.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2004 по делу N А26-8541/03-210 (судья Гарист С.Н.),

установил:

Предприниматель Ласков Петр Валентинович обратился в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением (учетом его уточнения) к Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Петрозаводску (далее - Инспекция) о возврате из бюджета 161 169 руб. излишне уплаченного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2001 год.

Решением суда от 02.02.2004 заявление предпринимателя удовлетворено полностью.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе Инспекция просит отменить обжалуемый судебный акт и отказать предпринимателю в удовлетворении заявления, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. По мнению налогового органа, Федеральный закон Российской Федерации от 29.12.95 N 222-ФЗ "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" (далее - Федеральный закон N 222-ФЗ) предусматривает замену уплаты только подоходного налога, следовательно, Ласков П.В. исчислял и уплачивал НДС в установленном законом порядке и основания для возврата излишне уплаченного налога из бюджета отсутствуют.

Кроме того, как указывает Инспекция, положения пункта 3 статьи 1 Федерального закона N 222-ФЗ, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации определением Конституционного суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П, не должны применяться только с 19.06.2003.

Стороны о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке, и суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда в связи с неправильным применением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, Ласков П.В., являясь индивидуальным предпринимателем с 10.07.2000 (свидетельство о государственной регистрации от 10.07.2000 N 1001502450), с начала предпринимательской деятельности применял упрощенную систему налогообложения и с 01.01.2001 по 31.01.2001 исчислял и уплачивал НДС в соответствии с главой 21 НК РФ.

01.08.2003 предприниматель подал в Инспекцию заявление о возврате из бюджета излишне уплаченных за 2001 год 161 169 руб. НДС. Налог уплачен в бюджет предпринимателем на основании налоговых деклараций по НДС по платежным поручениям.

Инспекция письмом от 13.08.2003 N 3.2-04/32209 отказала в возврате из бюджета названной суммы налога, указав на то, что в соответствии с Федеральным законом N 222-ФЗ индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения, обязаны уплачивать НДС в 2001 году, так как в соответствии с пунктом 3 статьи 1 указанного Закона стоимость патента предусматривает замену уплаты только подоходного налога.

Удовлетворяя заявление предпринимателя, суд первой инстанции сослался на абзац второй части первой статьи 9 Закона Российской Федерации от 14.06.95 N 88-ФЗ "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства", согласно которому в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Такой вывод суда является правильным, однако при принятии решения о возврате излишне уплаченного налога из бюджета необходимо исходить из положений статьи 78 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П.

Действительно, в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2002 N 37-О "По жалобе гражданина Кривихина Сергея Васильевича на нарушение его конституционных прав положениями абзаца третьего статьи 143 и пункта 2 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации" изложена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации по данному вопросу.

Согласно названному определению Конституционного Суда Российской Федерации само по себе расширение законом состава плательщиков того или иного налога - при условии, что требования о его уплате не распространяются на период, предшествовавший новому налоговому регулированию, - не может рассматриваться как придание закону, ухудшающему положение налогоплательщиков, обратной силы. Иное привело бы к неправомерному ограничению дискретных правомочий законодателя при проведении налоговой реформы, предусматривающей в том числе и более справедливое перераспределение налогового обременения между различными категориями налогоплательщиков.

В соответствии с абзацем вторым части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства" в случае, если изменения налогового законодательства создают менее благоприятные условия для субъектов малого предпринимательства по сравнению с ранее действовавшими условиями, то в течение первых четырех лет своей деятельности указанные субъекты подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации. При этом ухудшение условий для субъектов малого предпринимательства может заключаться не только в возложении дополнительного налогового бремени, но и в необходимости исполнять иные, ранее не предусмотренные законодательством обязанности, за неисполнение которых применяются меры налоговой ответственности.

В случае введения НДС для индивидуальных предпринимателей условия хозяйствования для них ухудшаются, поскольку на них возлагаются дополнительные обязанности, предусмотренные налоговым законодательством (ведение налогового учета, составление счетов-фактур, ведение книги продаж и книги покупок). Кроме того, включение суммы НДС в стоимость продукции (работ, услуг), реализуемой индивидуальным предпринимателем, увеличивает в итоге ее цену и тем самым снижает спрос со стороны покупателей.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.07.99 по жалобе гражданина В.В. Варганова на нарушение его конституционных прав Федеральным законом "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" и Законом Белгородской области "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности", новая норма налогового законодательства не применяется к длящимся правоотношениям, возникшим до дня официального введения нового регулирования на основании нормы абзаца второго части первой статьи 9 Закона "О государственной поддержке малого предпринимательства". Это обусловлено выводимыми из статей 8 (часть 1), 15 (части 1 и 3), 34 (часть 1) и 57 Конституции Российской Федерации началами обеспечения стабильных правовых условий хозяйствования, предполагающими поддержание доверия участников хозяйственной деятельности к закону и действиям государства, в том числе в сфере налоговых отношений, соблюдение принципов справедливости и разумной стабильности правового регулирования соответствующих отношений и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм с распространением этих изменений на ранее возникшие длящиеся налоговые отношения.

Таким образом, введение статьей 143 НК РФ с 01.01.2001; НДС для индивидуальных предпринимателей не означает, что одновременно на них перестает распространяться действовавший на момент их государственной регистрации порядок налогообложения, согласно которому индивидуальным предпринимателям предоставлялись льготные условия на первые четыре года деятельности (часть первая статьи 9 Закона "О государственной поддержке субъектов малого предпринимательства").

Более того, в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 19.06.2003 N 11-П норма пункта 3 статьи 1 Федерального закона "Об упрощенной системе налогообложения, учета и отчетности для субъектов малого предпринимательства" признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2) и 57, "поскольку - по смыслу, придаваемому данной норме последующим правовым регулированием и сложившейся на его основе правоприменительной практикой, - она не освобождает индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности, от уплаты НДС и налога с продаж".

Конституционной Суд Российской Федерации этим постановлением снова подтвердил, что, "установив в абзаце втором части первой статьи 9 Федерального закона "О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации" период, до истечения которого на индивидуальных предпринимателей - субъектов малого предпринимательства не распространяются изменения налогового законодательства, создающие для них менее благоприятные условия, законодатель воспользовался своим дискреционным полномочием и в дальнейшем не вправе произвольно отказаться от уже предоставленной юридической гарантии".

Таким образом, субъекты малого предпринимательства в течение первых четырех лет своей деятельности после государственной регистрации подлежат налогообложению в том же порядке, который действовал на момент их государственной регистрации.

Между тем в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрен зачет или возврат лишь излишне уплаченного налога.

В деле имеются документы, свидетельствующие о реализации предпринимателем покупателям товаров с учетом НДС.

Суд не проверил, является ли налог на добавленную стоимость, уплаченный по ставке 20 процентов и удержанный в составе цены с покупателей на основании счетов-фактур, выставленных покупателям, излишне уплаченным с учетом существа положений, содержащихся в статьях 154 и 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судом не проверено, включал ли предприниматель сумму данного налога по ставке 20 процентов в цену товаров (изделий), и взималась ли эта сумма взималась за счет его доходов (результатов хозяйственной деятельности) или с покупателей; осуществлял ли Ласков П.В. возврат оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость (являющегося косвенным налогом) покупателям реализованной продукции и не воспользовались ли покупатели своим правом на налоговый вычет в части уплаченного налога.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.01.2001 N 2-П, само по себе установления факта о том, что "налог не подлежал уплате, а потому не возникали основания для взыскания недоимки, пеней, применения штрафных санкций и иных мер ответственности, не означает, что признается право налогоплательщиков на возврат зачисленных в областной и местный бюджеты сумм налога с продаж, а также на их зачет в счет предстоящих платежей по этому налогу, поскольку сумма налога включалась ими в цену товара (работы, услуги) и фактически взималась не за счет их прибыли (результатов хозяйственной деятельности), а с покупателей (клиентов), т.е. фактических, но не юридических плательщиков налога".

Согласно пункту 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны:

1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом;

2) доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле;

3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать названные обстоятельства и установить сумму НДС, подлежащую возврату в соответствии с положениями статьи 78 НК РФ и постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.01.2001 N 2-П, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287 (подпункт 3 пункта 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2004 по делу N А26-8541/03-210 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Председательствующий Судьи

А.В. Асмыкович Л.И. Корабухина

Н.В. Троицкая